Onko kokemuksia uudesta TARVAS luodista...

Aloittaja kelkka700, lokakuu 21, 2013, 14:54

« edellinen - seuraava »
Tulosta
Siirry alas Sivuja 1 2 3
Käyttäjän toimet

mjpaanan

#30
syyskuu 06, 2016, 16:27 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
Lainaus käyttäjältä: SOMetsästyslaki viittaa osin ampuma-aselakiin:


Lainaa
34 § (15.3.2013/206)

Pyyntivälineitä ja pyyntimenetelmiä koskevat tarkemmat säännökset



Valtioneuvoston asetuksella säädetään tarkemmin:



1) ampuma-aselain (1/1998) 6 §:ssä tarkoitettujen ampuma-aseiden ja patruunoiden ominaisuuksista ja käyttämisestä;




Eli millä määrittelette metsästysasetuksen laajenemaan suunnitellun luodin?


Ei sitä tuossa määritelläkään. Tämähän on monessa lakipykälässä että siellä on avoimia kohtia joihin saadaan lainvoima vasta kun meillä on oikeuskäytäntöä. Jos valmistajan mukaan luoti laajenee sen on laajenemaan suunniteltu luoti.



Tuossa "ampuma-aselain (1/1998) 6 §:ssä tarkoitettujen ampuma-aseiden ja patruunoiden ominaisuuksista ja käyttämisestä" otetaan nyt esimerkiksi kivääri ko. pykälän 2. momentista:



"2) kiväärillä kahdella kädellä olkapäätä vasten tuettavaksi valmistettua rihlapiippuista ampuma-asetta, jonka kokonaispituus on vähintään 840 millimetriä ja piipun tai putken pituus vähintään 400 millimetriä sekä jossa käytetään keski- tai reunasytytteistä patruunaa;"



Tämän mukaan kiväärillä ammutaan keski- tai reunasytytteistä patruunaa jota voidaan käyttää tuon Valtioneuvoston asetuksen perusteella metsästyksessä. Aikaseimmin taas metsästyasetuksessa sanotaan että pitää käyttää laajenemaan suunniteltua patrunaa, joten hirveä saa metsästää kiväärillä joka käyttää keski- tai reunasytytteistä patruunaa ja luotia joka on suunniteltua laajenmaan.
PAUTAC-asetarvikkeet

MikaS

#31
syyskuu 07, 2016, 07:01 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
Onko joku ampunut tarvaksella elukkaa, juoksiko pitkälle?  Oma kokemus kovista laajenemaan suunnitelluista, EI KOSKAAN ENÄÄ.

jthyttin

#32
syyskuu 07, 2016, 08:07 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
Lainaus käyttäjältä: SO
Eli millä määrittelette metsästysasetuksen laajenemaan suunnitellun luodin?


Vaikka asia tuli käsiteltyä, vastataan nyt että itse määrittelen samoin kuin esim. tietyt autoon vaihdettavat osat. Eli valmistajalta joku brosyyri talteen jossa kerrotaan että luoti on suunniteltu laajenemaan (vrt. "kyseisessä automallissa tieliikenteessä käytettäväksi") tai asia käy muuten ilmi esim. kuvista.



Tai tämä oli oma rajanvetoni silloin kun ko. muutos tuli. Eipä ole tullut asia vastaan koska käytän vain ns. selviä tapauksia (Nosler, Woodleigh, marginaalisesti muita).



Ehkä yleisin rajanveto tässä asiassa olisi ns. OTM-tyyppiset luodit jos joku sellaisia haluaa käyttää. Valmistajan tai muun intressitahon täytyy samaan aikaan toitottaa että niitä ei ole suunniteltu laajenemaan, kun taas vasemmalla kädellä jaetaan ballistisia raportteja joissa niiden sanotaan luotettavasti käyttäytyvän laajenevan luodin tavoin. Onneksi painottuu lähinnä 223 -luoteihin, joita käytettäessä Suomessa ei tuota laajenemisvaadetta ole.

MMä

#33
syyskuu 07, 2016, 09:14 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
Lainaus käyttäjältä: jthyttin


Ehkä yleisin rajanveto tässä asiassa olisi ns. OTM-tyyppiset luodit jos joku sellaisia haluaa käyttää. Valmistajan tai muun intressitahon täytyy samaan aikaan toitottaa että niitä ei ole suunniteltu laajenemaan, kun taas vasemmalla kädellä jaetaan ballistisia raportteja joissa niiden sanotaan luotettavasti käyttäytyvän laajenevan luodin tavoin. Onneksi painottuu lähinnä 223 -luoteihin, joita käytettäessä Suomessa ei tuota laajenemisvaadetta ole.


Nyt kiinnostuin. Sattuneesta syystä kuin kiinnostaa tuo maaliballistinendata noista OTM -luodeista. Eräskin valmistaja kun väitti että heillä oikeastaan edes kuulemma ole omasta OTM-luodistaan maaliballistista dataa että ei oikein voi ottaa kantaa. Uskoo ken tahtoo, minä en. ;)

HJu

#34
syyskuu 07, 2016, 18:34 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
Useiden OTM-luotien maaliballistiikkaa voi tiirailla Youtube-videoista ja netistä löytyy myös erilaisia gelatiinitestejä. Toki osa testeistä ei nyt aivan kaikkia tieteellisen testin kriteerejä täytäkään mutta kertovat enemmän kuin yhden laukauksen ampuminen puhelinluetteloon (joita ei muutenkaan enää valmisteta).



Sinänsä.amerikkalaisten OTM-kouhoilu on mielestäni aivan turhaa kun esim 5.56 MK318 patruuna on jo suoraan ja avoimesti 180 astetta törmäyskurssilla Haagin sopimusten kanssa. Koska USA ei ole sopimusta allekirjoittanut niin ihan selvän metsästysluodin käyttö sotahommissa on heille täysin ok. Ballistista testiä ja dataa löytyy runsaasti. Eikä YK tai Punainen Risti edes paheksu.



Eiköhän tässä kohta ympyrä sulkeudu ja ns.kolmannen maailman vastustajia ammutaan taas sianihraan kastetuilla dumdumeilla ja kristittyjä FMJ-luodeilla. Näinhän tehtiin myös reilu 100 vuotta sitten Lähi-Idässä ja Intiassa ja homma toimi ts. paikalliset pysyivät ruodussa.
Terveisin,


HJu

MMä

#35
syyskuu 07, 2016, 18:38 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
Joo eli mitään tarkempaa kun nuo lukuisat videot ei sinullakaan ole.



Ei minua kiinnosta Jenkkien OTM vouhotus vaan ihan kotimaisten lakimiesten vakuuttaminen...

HJu

#36
syyskuu 07, 2016, 20:04 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
En tosiaan väittänytkään että minulla olisi jotain salaista dataa.



Onnea lakimiesten vakuutteluun. Ei heillä ole penniäkään kiinni joten miksi riskeeraisivat uraansa.
Terveisin,


HJu

MMä

#37
syyskuu 07, 2016, 20:38 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
Ok. Ajattelin kun totesit firmojen jakavan "toisella kädellä ballistista dataa".



Mun kokemukseni valtion lakimiehistä on kyllä toisenlainen. Kyllä ne saa tekemään fiksujakin päätöksiä kun vaan niille antaa riittävästi "aukotonta" faktaa.

jthyttin

#38
syyskuu 07, 2016, 20:47 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
Ihan julkisessa jaossa olevaa dataa löytyy esim. Hornadylta joka auliisti kertoo ja näyttää miten vaikkapa 75 BTHP käyttäytyy. Kuvassakin näyttää olevan non-cannelured versio:



http://www.hornadyle.com/products/rifle-ammunition/223-remington/75-gr-bthp-tap">http://www.hornadyle.com/products/rifle ... r-bthp-tap">http://www.hornadyle.com/products/rifle-ammunition/223-remington/75-gr-bthp-tap



Mutta kaikkihan tietää että tuo on täysin eri asia kuin OTM. LE-käyttöön suunniteltu ja kaikkea...

MMä

#39
syyskuu 07, 2016, 21:13 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
Lainaus käyttäjältä: jthyttinIhan julkisessa jaossa olevaa dataa löytyy esim. Hornadylta joka auliisti kertoo ja näyttää miten vaikkapa 75 BTHP käyttäytyy. Kuvassakin näyttää olevan non-cannelured versio:



http://www.hornadyle.com/products/rifle-ammunition/223-remington/75-gr-bthp-tap">http://www.hornadyle.com/products/rifle ... r-bthp-tap">http://www.hornadyle.com/products/rifle-ammunition/223-remington/75-gr-bthp-tap



Mutta kaikkihan tietää että tuo on täysin eri asia kuin OTM. LE-käyttöön suunniteltu ja kaikkea...

Kiitos. Tuo olikin livahtanut seulasta. ;)

HJu

#40
syyskuu 07, 2016, 21:30 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
Lainaus käyttäjältä: MMäOk. Ajattelin kun totesit firmojen jakavan "toisella kädellä ballistista dataa".



Mun kokemukseni valtion lakimiehistä on kyllä toisenlainen. Kyllä ne saa tekemään fiksujakin päätöksiä kun vaan niille antaa riittävästi "aukotonta" faktaa.

En todennut. Toinen kirjoittaja kertoi tuosta "salaisesta faktasta". Eipä mitään sattuuhan näitä väärinkäsityksiä.
Terveisin,


HJu

MMä

#41
syyskuu 07, 2016, 21:38 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
Lainaus käyttäjältä: HJu
Lainaus käyttäjältä: MMäOk. Ajattelin kun totesit firmojen jakavan "toisella kädellä ballistista dataa".



Mun kokemukseni valtion lakimiehistä on kyllä toisenlainen. Kyllä ne saa tekemään fiksujakin päätöksiä kun vaan niille antaa riittävästi "aukotonta" faktaa.

En todennut. Toinen kirjoittaja kertoi tuosta "salaisesta faktasta". Eipä mitään sattuuhan näitä väärinkäsityksiä.

No niinpä olikin. Mun Moka.

branu

#42
tammikuu 02, 2017, 22:09 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
Kokemuksia kaudelta kertynyt ?
Tulosta
Siirry ylös Sivuja 1 2 3
Käyttäjän toimet