ikuisuuskysymys

Aloittaja mehtäneläin, lokakuu 19, 2005, 15:13

« edellinen - seuraava »
Tulosta
Siirry alas Sivuja1 2
Käyttäjän toimet

mehtäneläin

lokakuu 19, 2005, 15:13 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä mehtäneläin
tästä lähes jokapäiväisestä keskustelusta taas...oon päivittämässä kiikarikalustoa niin vaihtoehtoja on kaksi(joihin taloudellinen tilannne antaa myöten)tuo tsaissi 6-24*56 valolla ja #63 vs naitvorse 5.5-22*56 #mlr.



kaikilla on kielenpäällä juuri nyt lause että molemmat ovat...jnejne...kummasta itse pidät.... :D



mutta mietin että onko mlr ylivoimainen etäisyyden mittaamiseen verrattuna mildotin pompuloihin?



ja onko linsseissä eroja merkittävästi?



oletan että tsaississa on säätönaksut yhdessä kierroksessa?



kysymyksiä on vielä lähes 9.2miljoonaa mutta kumman sinä ottaisit 308n päälle ja miksi?(ei kommentteja suurennuksista tai eri tähtäinmalleista koska niistähän vaan menisi oma pikku nuppi TAAS kerran ihan pyörälle :shock: )
[img]

Homer

#1
lokakuu 19, 2005, 16:04 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Homer
Jos minulla olisi hyvällä mittausristikolla varustettu spotteriputki niin ehkä ottaisin Zeissin. Jos käyttäisin etäisyyden määrittämiseen nimenomaan tähtäintä niin ottaisin varmaankin tuon Yövoiman.

Zeiss on Zeiss, mutta MLR on hyvä ristikko.

JMKPa

#2
lokakuu 19, 2005, 16:26 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä JMKPa
itse omistan tuon kyseisen NIghtforcen mallin mutta mildot ristikolla..

mikä vika tuossa mildot ristikossa on kun kaikki karttaa sitä kuin ruttoa??



itse olen ollut tyytyväinen mildot ristikkoon ja varsinkin itse kiikariin..

suurennusta riittää ampua pitemmillekkin matkoille ja säädöt on hyvät..

ainut miinus mitä itse voin sanoa kiikarista niin valaistun ristikon säätö on huono...

joutuu purkamaan koko säätötornin että pääsee säätämään ristikon valoisuutta ja sekin on todella tarkkaa puuhaa...



itse säädin sen syksy pimeällä itselleni sopivaksi.. varsinkin majavaa metsästettäessä syksy iltoina niin valaistu ristikko on hyvä...

ja valovoimaahan putkesta riittää... tai ainakin niin moni väittää...



itse olen ollut todella tyytyväinen kiikariin ja en ole ajatellut vaihtaa vaikka onkin MILDOT ristikolla..

se on vaan maku kysymys  :wink:
Teen mitä teen ja teen sen kunnolla..

Homer

#3
lokakuu 19, 2005, 17:00 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Homer
Lainaus käyttäjältä: JMKPaitse omistan tuon kyseisen NIghtforcen mallin mutta mildot ristikolla..

mikä vika tuossa mildot ristikossa on kun kaikki karttaa sitä kuin ruttoa??



...joutuu purkamaan koko säätötornin että pääsee säätämään ristikon valoisuutta ja sekin on todella tarkkaa puuhaa...

Ei siinä mildotissa mitään varsinaista vikaa ole. Tarkkoja matkoja määritettäessä tuntuu, että MLR tai Nightforcen "avoin" mildot olisi tarkempi kuin Zeissin perinteinen "umpipalloinen" mildot. En ole kuitenkaan mittaustarkkuuksia vertaillut, joten tämä oli vain olettamus. Eikä mildottia nyt niin karteta, vai?

On mildotissa varmasti etunsakin. Sellaisena pidän nopeutta ja selkeyttä, koska sekaantumisvaaraa asteikkoviidakossa on vähemmän.

Molempi parempi jollain lailla. Sotilaskäyttö varmaankin taas hieman oma lukunsa.



Vaan mitä tuohon valonsäätöön tulee niin aika kenttäkelvottomalta vaikuttaa moinen ratkaisu. Onko jotain virittelymahdollisuutta?

MSa

#4
lokakuu 19, 2005, 19:04 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä MSa
Lainaus käyttäjältä: mehtäneläinmutta mietin että onko mlr ylivoimainen etäisyyden mittaamiseen verrattuna mildotin pompuloihin?



oletan että tsaississa on säätönaksut yhdessä kierroksessa?



kysymyksiä on vielä lähes 9.2miljoonaa mutta kumman sinä ottaisit 308n päälle ja miksi?(ei kommentteja suurennuksista tai eri tähtäinmalleista koska niistähän vaan menisi oma pikku nuppi TAAS kerran ihan pyörälle :shock: )


Olen varmasti puolueellinen vastaamaan asiaan, sillä mulla on 5.5-22x50mm MLR 0.1mrad Steyr SSG:n 308Win:n päällä. Kokemusta on myös #63 ristikosta, tosin suuremmalla etulinssillä ja 338LM:n päällä.



Ei MLR ole ylivoimainen etäisyydenmittaamiseen Z#63 ristikkoon nähden, mutta mielestäni erittäin hyvä ja selkeä mitata nopeissa tilanteissa. Vaikka mulla on hyvä lunttilappu #63 ristikon mitoista 24x ja 12x zoomilla, niin sittenkin aikaa tuntuu menevän aavistuksen enemmän kohteiden mittaamiseen #63:lla (samoin kuin NXS:n MilDotilla.) Ero on pieni, mutta tässä kohtaa kallistaa vaakaa selvästi MLR:n suuntaan.



Zeississa naksut ei ole yhdessä kierroksessa. 0,5cm/100m bruttonaksut. Se että naksut on vielä numeroitu bruttona tekee yhden mutkan TA-miehelle enemmän. Jos sulla on tornissa lukema "koro 30" tarkoittaa se 30 naksua eli 15cm/100m korotusta. ==> TA-käyttöön joutunee modifioimaan numeroinnin järkevämmäksi.



Mainittu NXS:n valaisunsäätötoteutus on mielestäni miinus, kuten mainittiinkin. Toisaalta ei ristikon valaisun käpistelyyn ole juurikaan tarvetta, sillä päivällä ristikko kyllä näkyy ilman valaisuakin ja hämärään riittää että ristikon säätää juuri ja juuri erottuvaksi.



Henkilökohtainen mielipiteeni on, että NXS soveltuu aavistuksen paremmin ristikkonsa ja ominaisuuksiensa puolesta TA-harrastukseen. Zeiss on taas karvan verran enemmän ratastetoskooppi (mihin se on suunniteltukin), joskin opeteltavissa hyvin myös TA-käyttöön.



Jos nyt pitäisi valita putki 308Winin päälle, niin edelleen valintani olisi mainittu NXS 5.5-22x50mm ennen Zeiss 6-24x56mm.



MSa
[url=https]

Homer

#5
lokakuu 19, 2005, 19:21 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Homer
Nightforcesta:

Ristikon valaisun kytkentä siis ihan simppeliä, mutta valaisun voimakkuuden säätö hankalaa?



Siinä tapauksessa ei mitään ongelmaa olekaan. Eihän sitä valaisun kirkkautta tarvitse jatkuvasti ruuvailla, kuten edellinen herrasmies jo mainitsikin. Käsitin ensin, että koko valaisujuttu oli hankala.

Sama pää kesät talvet :roll:

JpL

#6
lokakuu 19, 2005, 19:48 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä JpL
No, rikkana rokkaan laitan oman mielipiteeni IOR:n 9-36X56 tähtäimestä:

Ensin listaan toivomukset: Koron ja sivusäätöjen kupuja ei oikeastaan tarvittaisi. Säätönä on ko. tähtäimessä 1/4 MOA, minulle riittäisi - vaikka käytän tähtäintä metsästykseen - Mrad säätö - eli yksi sentti/napsu/100 metriä. Kiikari on ihan ok kokoinen, samaa luokkaa kuin Zeissin 6-24X56, mutta painaa noin 100 grammaa liikaa. Tietysti runkoputki sitten on 35mm, joka taitaa olla markkinoiden leveimpiä. IOR toimittaa jalkoja joka lähtöön ja aseeseen kuin aseeseen.

Valosäätö on hyvässä paikassa ja riittävän laajaskaalainen 0-7:ään, parallaksinsäätö kolmannessa tornissa, optiikka terävää laidasta laitaan, omassa kappaleessani ei ole ilmennyt pienintäkään virhettä säätömekaniikassa - paitsi alun pieni roska putkessa ja sekin hävisi.

Säätövaraa on yhdessä kierroksessa vain 10MOA, mielestäni voisi olla 14-15 - mieluiten 25 MOA yhdessä kierroksessa, eli 50 MOA yhteensä - varmasti riittäisi.

Säätönapsut selkeät ja jykevät - ei mikään Zeissin vempula (tässä suhteessa) vaan enemmänkin Benderin jylhää tuntumaa. Pimeässä koron säätäminen käy siis tarkasti (Benderin Double Turn´ssa vielä tarkemmin kun siinä on paljon koroa vain kahdessa kierroksessa)

Mielestäni MP-8 ristikko on ehdottomasti paras tämän hetken ristikoista tarkkaan etäisyyden arviointiin, ja luulen, että pitää asemansa siinä vielä pitkään. Tosin Schmidt & Bender on tuonut esiin uuden P4- ristikkonsa, joka varmasti antaa kovan vastuksen. Itse kuitenkin mittasuhteet nähtyäni ehdottomasti yhä suosin MP-8 retikkeliä.

IOR muistuttaa yleisvaikutelmaltaan panssarivaunua, siinä, missä esim. Zeiss 6-24X56 lähinnä panssaroitua mersua.

Oikeastaan "ikuisuuskysymykset" ovat näissä asioissa niitä kysymyksiä, joihin ei löydy selkeää ratkaisua, vaan viimekädessä merkin ja mallin ratkaisee käyttäjän spesifikoitu tarve jne. Kaikkea ei saa yhteen putkeen,  mutta joissain putkissa on ne ominaisuudet, joita joku käyttäjä voi pitää ehdottoman tärkeinä itselleen. Itsekin - jos olisi rahaa loputtomasti - teettäisin (unelma) Hensoldt´lla sellaisen putken, ettei toista olisi: Suurennos 3-42, MP-8 valoristikko, laseretäisyysmittari, 16 tuumaa pitkä, korkeintaan 1200 grammaa painoa, Zeiss/Hensoldt - linssit, S&B:n Double Turn - systeemi, Mrad-säädöt, Integroitu pikajalka, jne.
- \"Olen halunnut tehdä elämässäni vain kolmea asiaa: Kirjoittaa, metsästää, ja rakastaa.\"

HJu

#7
lokakuu 19, 2005, 21:27 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä HJu
Tässä mainituista tähtäimistä Zeississa on paras optiikka. Piste. Erot ei ole isoja mutta tässä hintaluokassa saa olla niuho :-)



Zeississa on valaisu mielestäni paremmin toteutettu. Samoin parallaksisäätö.



Zeissin naksut on vähän huonommat ja takuu huonompi kuin NF:n "ikuinen" takuu.



Ostaisin silti Zeissin noista kahdesta.
Terveisin,


HJu

JpL

#8
lokakuu 19, 2005, 22:17 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä JpL
Joo. Zeississä on paras optiikka. Samaa mieltä minäkin. Näkee värin toistossa, - mm. IOR:ssa se on laimeampi. Mutta Zeissin mekaaninen puoli ei taas mielestäni ole kovinkaan kaksista.
- \"Olen halunnut tehdä elämässäni vain kolmea asiaa: Kirjoittaa, metsästää, ja rakastaa.\"

MSa

#9
lokakuu 20, 2005, 12:24 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä MSa
HJu: Joo tässä luokassa saa olla niuho - kuten esimerkiksi allekirjoittanut ei ollut tyytyväinen 72mm Zeissin kuvaan hunjakannolla...  :lol:  :lol:  :lol:



Homer: Oikein. Valaisun kytkentä NXSsä on simppeli. Parallaksitornia vedetään pikku naksaus ulos (0.7mm) sytyttää valon ja päinvastaiseen suuntaan se on OFF.



New angle:

Tiirailin yhden Vekaralla Häyhä2005 valmisteluissa erään Zeissin 6-24x56mm läpi, joka oli LapuaSniperin jäljiltä... Panin merkille sen, että useisiin liikkuvien osien saumoihin oli tarttunut / jäänyt hiekkaa kiinni. Säätötornien juuret, parallaksi/valaisutornin ja erityisesti okulaarin dioptrian säätö oli erityisen "rohinainen".



Jos ja kun hifistellään, niin juuri tämä okulaarin pikasäätö on mielestäni paremmin toteutettu NXSsä. Siinä ei ole vastaava pikasäätöä hiekoittumassa vaan koko okullari on yhtenäinen pakka (zoomia säädettäessä siis pyötii kokonaan).



Joskus kysellessäni tehtaalta yksityiskohtia he mainitsivat erään suunnittelutavoitteen olleen tiivistettävien "saumojen" minimimoiminen. Tällä saavutetaan (ainakin teoriassa) parempi kenttäkelpoisuus. Tämän vuoksi esim valaisun säätö on toteutettu putken sisälle (tai sitten se vain oli halvempaa tehdä näin :?: ) ja okulaaripää tehty yhdeksi murikaksi.



MSa
[url=https]

HJu

#10
lokakuu 21, 2005, 10:04 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä HJu
Makuasioita nämä on hyvin pitkälti tässä hintaluokassa.



Diopterin pikasäädöistä oma kokemus on että vanhassa NF 5.5-22X56 BR:ssä säädin sen kerran, laitoin päälle Butler Creekin läpät ja säätö oli sama sitten seuraavat 6 vuotta. Uusi omistaja on sitä ehkä vähän säätänyt mutta ei ne ainakaan itsellä sen jälkeen ole käytössä kun kerran on säädetty.



Hiekan & mudan kestäviä säätötorneja lienee ainakin S&Bn PMII:sten tornit. En ehdottanut sitä kun alkuperäinen kirjoittaja kysyi vain NF:stä ja Zeissistä.
Terveisin,


HJu

mehtäneläin

#11
lokakuu 24, 2005, 14:40 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä mehtäneläin
thnx4all...



onko käyttökelpoinen idea se että jenkkiläisessä ristikossa suurennuksella sovitetaan ristikko mitattavaan kohteeseen?idea ei varmaankaan ole ainutlaatuinen joten kysyn onko se käyttökelpoinen?paperiahan se vaatii mukaan raahattavaksi...



monessako kierroksessa zeissin säädöt ovat?nxs:ssä niitä oli muistaakseni 9.
[img]

MSa

#12
lokakuu 24, 2005, 15:21 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä MSa
Terve,



Olen kokeillut kentällä etäisyydenmäärittämisen tarkkuutta suurennoskertointa muuttamalla. Tulos on epätarkempi "perinteiseen" metodiin nähden, sillä suurennoskertoimen riittävän tarkka lukeminen ei ole mahdollista.



NXS:n milliradiaanitorneissa on 50 napsua kierroksella. Mulla on yksi kierros tyhjää kallistamattomien jalkojen vuoksi zeron "alapuolelle", ja muistaakseni säätövaraa on näin käytössä 4 kierrosta. Tosin 1000m merkki 308W kalipeerilla on vain karvan verran kolmannella kierroksella zerosta lukien.



Zesississa on muistaakseni 40 napsua kierroksella (korjatkaa ken muistaa paremmin. 40 napsua vastaa 20cm/100m. Kun kokonaissäätövara oli jotakin 160cm/100m luokkaa on Zeississa rundeja luokkaa kahdeksan.



MSa
[url=https]

JpL

#13
lokakuu 24, 2005, 15:27 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä JpL
Onko missään tähtäimessä tehty suurennossäätöä pykälittäin?

Voisi olla fiksu systeemi, kun aina olisi tietty suurennos tarkalleen tietyssä suhteessa. En itse näkisi muuta kuin hyötyä ko. ratkaisusta.
- \"Olen halunnut tehdä elämässäni vain kolmea asiaa: Kirjoittaa, metsästää, ja rakastaa.\"

Silent killer

#14
lokakuu 25, 2005, 14:06 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Silent killer
Moikka !!!....



Tuossa lueskelin tätä topiccia..ja on niitä näköjään muillakin näitä "kiikarin valinta ongelmia ".



Itse olen tullut siihen johtopäätökseen että näissä asioissa täytyy kuunnella oman sydämen ääntä. vaikka ei tieto pahakaan tee



Jokaisessa kiikarissahan löytyy aina jotain "vikaa" omistajasta riippuen .. oma maa mansikka  , muu maa mustikka -:.. tyylillä...



toisessa on mutta toisesa ei ,ja päinvastoin..tämä leikki ei pääty koskaan , jos itse sitä ei päätä......



 Minulla on n.s yleiskiikarina Swaro 6 x 24 x 50 TDS ennakko pisteillä

ainakin minä olen ihan tyytyväinen ,kiikari palvelee radalla ja kytiksellä

TDS ristikko käy TA-hommasakin , kun matkat on vain 300 m...eli ei tarvitse mittailla...



Vaan omasta mielestä  "Paras" on kyllä Zeiss/Hensoldt..hipoo meinaten niitä rajoja jo että paremmalla tekniikalla varustettuja kiikareita ei tarvitse , ja tuskin niitä parenpia tekniikoita paljon onkaan... :D



Eli tarjontaa riittää maailman tappiin.... :lol:
terv: Silent Killer
Tulosta
Siirry ylös Sivuja1 2
Käyttäjän toimet