Asioita joista sako on mielummin vaiti...

MikaS · tammikuu 17, 2005, 12:59

Eipä kotimaisissa lehdissä asiasta ole paljon puhuttu. Arvata saattaa että kun negatiivisesti kirjoittaa, saattaisi mainosrahat ja esittelyt loppua. Eilisessä Aamulehdessä oli asiasta kuitenkin pieni juttu. Suomalaiselle uhrille (ase Tikka 243:n) oli sormenmurtuman lisäksi tullut todennäköisesti pysyvä tinnitys.

Metsästyskaverini oli asiasta kuultuaan soittanut Sakolle ( ennen joulua 2004 ), josta oli kerrottu että hajonneita piippuja oli valmistettu yhdellä koneella ja siihen oli käytetty samaa materiaalierää. 9.3 x 62:n piippuja ei tästä huonosta erästä ole tehty. Samalla kerrottiin myös että Suomessa olevat aseet olisi jäljitetty, liikkeistä sekä omistajilta.

JpL · tammikuu 17, 2005, 14:36

Ja miten Sako korvaa? Uudella Sako-kiväärillä :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

espo · tammikuu 17, 2005, 15:21

Mielestäni asiaa kannattaa seurata pääasiassa yhdeltä kantilta: Miten Sako hoitaa mahdolliset korvauskysymykset ja sitten sen muun asiakaspalvelun. Ne ovat seikkoja jotka vaikuttavat varmasti kuluttajien ostokäyttäytymiseen tulevaisuudessa, myös kotimaassamme. 'Ulkopuolisina' ilman ensikäden tietoa meillä suurella yleisöllä ei ole paljoa mahdollisuutta arvioida asioiden laitaa esim sen suhteen kuinka nopeasti Sako reagoi saatuaan tietoja aseräjähdyksistä.

Tosiasia on että luvanvaraiset aseet joiden omistajat on helppo tavoittaa, voi kutsua helposti takaisin tehtaalle ilman julkista tiedottamista, joka saattaisi aiheuttaa asiakaspalvelun tukkeutumisen täysin kunnossa olevien aseiden omistajakunnan tekemien sinällään asianhoitoa edistämättömien kyselyiden takia.

Sitä emme tällähetkellä tiedä mikä viat aiheutti, voimme vain arvailla. Tosiasia on että joku meni pahasti pieleen, ja tällähetkellä näyttäisi median perusteella siltä että kyse on materiaaliviasta piipputeräksessä. Mikäli kyse on sellaisesta piilevästä ominaisuudesta/materiaalivirheestä jota ei pysty testaamaan ja/tai jota ei saada selville normaaleilla käytössä olevilla laaduntarkkailumenetelmillä (jotka tarkastusviranomaiset ovat katsoneet riittäviksi ja hyväksyneet), niin silloin on turha syyttää viallisista aseista ainakaan Sakoa. Kritiikin pitäisi silloin kohdistua teräksen valmistajaan ja aseiden tarkastuskäytäntöön. Tällaisessa tapauksessa tarkastuskäytäntö saattaa muuttua tai sitten ei. Itse kyllä kummeksun jos kahden ylipainepatruunan ampuminen ei riitä aseen painekestävyyden tarkistamiseksi. Todennäköisin seuraus, mikäli hajoamisten perimmäisenä syynä on teräserän ominaisuus joka on jotenkin tunnistettavissa ja mitattavissa, on varmaankin materiaalierien uudenlainen tai tiukempi testaus- ja hyväksymismenettely. Me kotimaisten aseiden omistajat jäämme mielenkiinnolla odottamaan että asian kulusta ja johtopäätöksistä tiedotettaisiin aseharrastajille kaikkien asianosaisten taholta aikanaan riittävän selkeästi jotta kaikenmoinen epätietoisuus hälvenisi.

Poikma · tammikuu 17, 2005, 15:37

Ko. räjähdykset johtuivat siitä, että materiaali ei ollut lujuudeltaan sitä mitä piti olla. Materiaalin toimittaja oli ulkomainen.

Sako/jälleenmyyjät tavoittivat kaikki aseiden haltijat vajaassa kahdessa viikossa. Kaikilla ko. aseilla oli ammuttu sekä painetestit että tarkkuustestit. Edellä mainitut seikat kuulin viime lauantaina Sakolla leipänsä tienaavalta henkilöltä.

JpL · tammikuu 17, 2005, 15:42

Mutta kyllähän asetehtaan ITSE pitäisi selvittää perinpohjin teräksensä laatu, ennenkuin sitä aletaan käyttämään, eikö niin? Onko niin, ettei tuo kaksi ylipainelatausta vain riitä? Firma on tyhmä, jos varauksetta luottaa toimittajan vakuuksiin teräksen laadusta, koska tavallisesti virheiden ilmaantuessa katse kohdistuu luonnollisesti itse aseen valmistajaan, eikö niin? Olisi parempi ampua useampia testejä.

Tietysti - mielestäni kiistatta - Sako olisi tehnyt paljon fiksummin, JOS se olisi ilmoittanut medialle viallisen sarjan päässeen liikkelle, ja että se tulee ITSE ottamaan yhteyttä ko. sarjan omistajiin, vai mitä?

Tällöin valmistajan vastuunotto olisi tullut esille, toisin kuin nyt.

PoikMa, sanoiko, kuka se toimittaja oli?

SO · tammikuu 17, 2005, 15:55

Jos ja jos...

Kyllä yleensä myyjä antaa analyysit materiaalista. Sitä meistä ei kukaan sitten tiedä onko tilattu ja toimitettu tavara samaa. Turhaa se on jälkeenpäin rypistellä kun tavara on jo housuissa. Paljon fiksumpaa olisi varmaan miettiä miten jatkossa toimitaan ja estetään tälläiset vahingot. Tuskin kukaan tahallaan on sylkenyt seokseen. Voihan se olla että kyseessä on inhimillinen virhe tai sitten viiden markan mies on tehnyt 5 miljoonan markan vahingon.

JpL · tammikuu 17, 2005, 15:57

Espolle: Joo, kyllä. Näin on.

Mutta:

Eli toisin sanoen Sako osti paskaa ja laskun maksaa ne, joiden korvat soi loppuelämän ja kenen sormenpäät jäi radalle. Eli Sako.

Kukaan EI TIEDÄ (kuten sanoit) onko ko. tavara samaa kuin tilattu, ja SIKSI JUURI on parempi että se myös testataan tarkemmin.

Tähän ei liene sanottavaa. Tähän on valmistajalla vain yksi vaihtoehto, toimittajasta riippumatta.

Sakon on tulevaisuudessa tarkastettava tarkemmin materiaalinsa, kuten Espo jo osin viittasi.

keitsu · tammikuu 17, 2005, 16:32

Heitämpä pikkasen lisää vettä myllyyn. :evil: :evil:

Turha noita tuotannollisia juttuja täällä on alkaa punomaan. Varsinkaan jos itellä ei ole kokemusta "tehtaalla" töissä ollessa. Oli ala sitten mikä tahansa. Itse olen joskus jotain elektroniikkasälää ollut kasailemassa.En väitä olevani mikään tuotannon laaduntarkkailun spesialisti, mutta tiedän asiasta jotain. Meillä silloin osa vioista löydettiin tehtaalla, osa meni asiakkaille asti. Sellaista se on.

Uskoisin, että Sakolla on laaduntarkkailu kondiksessa. Ei ne muuten ole pystyneet pysymään aseteollisuudessa mukana näin kauan. Tässä on vain käynyt niin että tuo materiaalivika ei ole jäänyt laaduntarkkailun kynsiin ja lopun jo tiedättekin.

Syitä voi olla monia, esim testauksen vähyys tai sitten materiaali on ollut laadultaan epätasaista ja niistä ne hyvät on sattuneet laadunvalvontaan ja läpäisseet testit. Jokaista asettahan ei aleta "morttitesteillä" testaamaan, se on varma. Ja viranomaiset varmasti kiinnittävät huomiota tuon 2 patruunan ampumistestin riittämiseen. Uskoisin ainakin.

Loppupeleissä on sama valmistetaanko silitysrautoja, paistinpannuja tai vaikkapa aseita, alihankkijoihin ja heidän laatuun pitää pystyä luottamaan. Jos ei ole luottamusta, sama lopettaa koko tuotteen valmistus, koska tuhlattaisiin resursseja heidän paimentamiseen. Ja varmasti materiaalin toimittanut alihankkija on saanut kuulla kunniansa.

Ihmettelin kyllä itekkin tuota vaitonaisuutta ilmoittamisessa.

HJu · tammikuu 17, 2005, 17:53

: Uskoisin, että Sakolla on laaduntarkkailu kondiksessa.

Ostomateriaalin laaduntarkastus petti jos sitä edes on ollut. Toivottavasti keksivät konstit ettei moista tapahdu uudestaan.

: Jokaista asettahan ei aleta "morttitesteillä" testaamaan, se on varma.

Morttitestistä en tiedä mutta CIP-minimi on se 2 ylipainepatruunaa. Jostain syystä aseet on sen kestäneet ja pettäneet sitten vasta myöhemmin. Lojahtaneista aseista ainakin osa on ollut rosteri-Finlighteja joissa piippu on ohut ja kevennysuritettu. Käsittääkseni tämän tyypin piippu on kaikkein alttein tämäntyylisille materiaalin pettämisille.

: Ja viranomaiset varmasti kiinnittävät huomiota tuon 2 patruunan ampumistestin riittämiseen. Uskoisin ainakin.

Hesarin mukaan on olemassa mahdollisuus että CIP pistää koko testiprosessin uuteen kuosiin tämän episodin seurauksena.

: Loppupeleissä on sama valmistetaanko silitysrautoja, paistinpannuja tai vaikkapa aseita, alihankkijoihin ja heidän laatuun pitää pystyä luottamaan. Jos ei ole luottamusta, sama lopettaa koko tuotteen valmistus, koska tuhlattaisiin resursseja heidän paimentamiseen. Ja varmasti materiaalin toimittanut alihankkija on saanut kuulla kunniansa.

Materiaalin toimittanut on varmasti saanut kuulla kunniansa mutta ei se Sakoa paljon lohduta koska Sakon maine ja korvausvelvollisuus tässä ensisijaisesti on tapetilla.

Lehtitietojen mukaan Sako ei muuten ole vieläkään saanut takaisin kaikkia virheellisen erän aseita USAssa.

No jos ei mitään tee niin ei mitään tapahdukaan. Eli tekevälle sattuu. Buyer beware.

JpL · tammikuu 17, 2005, 19:08

Ai jahas. Nikko väitti tänään Sakolta mulle, että kaikki on jo tehtaalla. Miten tää nyt menee? En mä ainakaan mitä Sakoa enää uskalla ostaa, ellei laaduntarkkailu muutu ja rajusti. Niillä pitää ampua 20 tai 50 kertaa, ennenkuin alkaa olemaan jonkinlaista vakuuttavuutta. En mä ainakaan eukolleni tollasta osta muuten.

Koheltaja · tammikuu 18, 2005, 08:35

Näköjään tämä Sako vouhkaaminen on siirtynyt eralle.netistä tänne Killan sivuille :evil:

Kerroppas JpL että jos et uskalla ostaa Sakoa tapahtuneen johdosta niin mistä tiedät etukäteen että vaikkapa CZ tai Krieghoff ei tule silmille 10-15 laukauksen jälkeen? Jos omaat tällaisen ennaltanäkijän kyvyn niin eihän meidän muiden kannata enään koskaan lotota...

Sakolla sattui erittäin valitettava virhe ja siitä on otettu opikseen. Ihmettelen suuresti sitä vouhkaamista että Sakon kivääriä ei uskalleta ostaa kun niissä on ollut laatuongelmia, vika on tiedostettu ja korjattu.

Eihän sitä Konginkankaan jälkeen uskalla bussiin tai KhaoLakiin mennä koska molemmisssa on kuollut ihmisiä... Mersuakaan ei uskalla ostaa sen perusteella että vuosia sitten tenavatähti saatiin menemään nurin erittäin rajussa väistöliikkeessä... Kuten huomataan niin hysteriaa saa aikaiseksi mistä vaan jos haluaa.

Omalta osalta jätän tämän aihepiirin tähän koska tämä on loppuunkaluttu useissa keskusteluissa muilla foorumeilla.

Poikma · tammikuu 18, 2005, 08:52

Enpä usko, että millään tehtaalla (valmisti se sitten mitä tahansa) on mahdollisuutta testata/varmistaa täydellisesti jokaisen valmistamansa osan materiaalin lujuusominaisuuksia. Kun tilataan materiaalia johonkin spesiaalitarkoitukseen, pyydetään siihen mukaan ainestodistukset ja pääsääntöisesti niihin on sitten luottaminen.

Eiköhän tosiaan lopeteta tämä vouhottaminen/syyllistäminen asiasta, johon liittyvät faktat eivät ole meidän tiedossa.

JpL · tammikuu 18, 2005, 09:54

Koheltajalle: Se, mikä on henkilökohtainen päätelmäni kuluttajana, on se. Ei siitä sen enempää. Piste.

Tässä suhteessa käytetyt piiput ja kootut kiväärit on ainakin useimmin kunnolla testattuja.

Ps. Onko Koheltaja Sakolla töissä?

MSa · tammikuu 18, 2005, 16:51

~~Lainaus käyttäjältä: Koheltaja~~
Sakolla sattui erittäin valitettava virhe ja siitä on otettu opikseen. Ihmettelen suuresti sitä vouhkaamista että Sakon kivääriä ei uskalleta ostaa kun niissä on ollut laatuongelmia, vika on tiedostettu ja korjattu.

Kerrotko Koheltaja mikä vika oli ja miten se on korjattu?

Ruotsalaispojan käsissä rähjähtänyt Sakolainen oli jo kerran kutsuttu tehtaalle vian vuoksi, tarkastettu ja saanut ok leiman. Ja kajahti kuitenkin. Tätä ei mainittu lehdissä mitään...

Lisäksi aselehtiin kirjoittavat puoliammattilaiset eivät käsittääkseni ole saaneet Sakolta vastausta siihen, että miksi räjähti.

Nämä yhdessä ja lehdissä mainittu "Materiaali / valmistusvika" ei vain ihan riitä vakuuttamaan mua siitä, että homma olisi 100% selvitetty ja hanskassa.

Eikä siinä tarvita mitään kummempia selvännäkijän kykyjä että voi perustellusti sanoa, että rosterisakolaisella ei oikein tunnu turvalliselta ampua tässä vaiheessa. Lienee yksinkertaista matikkaa laskeskella todennäköisyys sille että rosterisako kajahtaa ja verrata sitä muiden todennäköisyyksiin. Sakolla 6/2800 on reilu pari promillea, joka on taatusti raakasti enemmän kuin monella muulla kiväärillä.

Msa

MSa