Asekielto?

SO · lokakuu 19, 2007, 20:13

Lähde: http://www.nra.fi">http://www.nra.fi[/i]

Lisää:

http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/09e69b0dd8f7d53d00256a8d0047ccdf/316bb0c5c2ae0d6dc225737800374747?OpenDocument">http://www.intermin.fi/intermin/bulleti ... enDocument">http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/09e69b0dd8f7d53d00256a8d0047ccdf/316bb0c5c2ae0d6dc225737800374747?OpenDocument

http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/asearpa/home.nsf/headlinesfin/FC9F87C721E98830C22573780042AC58?OpenDocument">http://www.intermin.fi/intermin/hankkee ... enDocument">http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/asearpa/home.nsf/headlinesfin/FC9F87C721E98830C22573780042AC58?OpenDocument

http://www.nra.fi/AYOhyvaksyminen.html">http://www.nra.fi/AYOhyvaksyminen.html[/color]

SO · lokakuu 19, 2007, 21:08

Sisältää mm.

3.5.2. Aktiivisuus ja lupien määräaikaisuus

Erääksi ongelmaksi ajan kuluessa tulee vääjäämättä se, että hyvin monen aseen omistajan

harrastusinnostus laantuu ja ase jää jossain elämän vaiheessa käyttämättömäksi. Tällainen

käyttämättömäksi jäävä ase muodostaa potentiaalisen riskin, koska sen omistajan halu ja kyky

huolehtia aseesta saattaa myös laskea. Kaikkien aseiden kohdalla määräaikainen lupa ei voi olla

lähtökohtainen menettely, määräaikaisuuden "poikkeuksellisuus" todetaan aselaissa. Sen sijaan

erityisen vaaran yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle muodostavien aseiden kohdalla

määräaikaisia lupia tulisi käyttää. Lisäksi ensimmäisen ampuma-aseen hankkimisluvan kohdalla

määräaikaisuutta tulisi käyttää eräissä tapauksissa. Tarkoituksena olisi vähentää käyttämättömäksi jääneiden aseiden tarpeetonta hallussapitoa. Metsästys-perusteella määräaikaisen luvan käyttämistä

tulisi käyttää vain erittäin tehokkaiden tai tulivoimaisten aseiden kohdalla. Tällaisia olisivat aseet,

joiden piipun halkaisija on vähintään puoli tuumaa eli 12,7 mm (esim. 50BMG)

Luvanhakijoiden tulisi aloittaa Suomen Ampumaurheiluliiton lajeihin kuuluva tarkkuusammunta

pienoispistoolilla, -kiväärillä tai -revolverilla, paitsi jos lajinomainen harrastus edellyttää muuta

kaliiperia. Ampumaharrastus voidaan aloittaa yhteisön aseella. Henkilö, joka on harjoittanut

aktiivisesti tarkkuusammuntaa yhteisön aseella vähintään vuoden ja osoittaa tämän seuran

antamalla harrastustodistuksella, voisi saada pysyvän luvan. Muussa tapauksessa annettaisiin

enintään 3-vuoden määräaikainen lupa. Tänä aikana myönnettävien kaikkien muidenkin mainittuja

asetyyppejä koskevien lupien tulisi olla määräaikaisia ja niiden tulisi päättyä samaan aikaan kuin

ensimmäinen määräaikainen lupa. Pistooliin, revolveriin tai kivääriin, jonka kaliiperi on vähintään

puoli tuumaa eli 12,7 mm, annettaisiin aina enintään 10 vuoden määräaikainen lupa.

Voi vittu mitä touhua!

HJu · lokakuu 19, 2007, 23:14

Huomattakoon että kyseisen ohjeen vahvistustekirjeessä todetaan seuraavaa:

"Tämä ohje ei rajoita lupaviranomaisen lakiin perustuvaa harkintavaltaa eikä siten ole oikeudellisesti sitova."

Suomeksi: Yhdenkään virkamiehen ei tarvitse välittää ohjeesta ollenkaan. Ongelmaksi jää toki ne virkamiehet joiden kompetenssi aselain suhteen on nolla ja jotka noudattavat ohjetta kun ei muusta tiedä.

On hyvä myös tiedostaa että Reserviläisten edustajien esityksiä ohjeen sisällöstä ei huomioitu mitenkään. Tämä jos mikä motivoi Reijo Reserviläistä liittymään Maakuntajoukkoihin ja muutenkin tekemään ilmaista talkootyötä totalitäärisen virkamieskunnan innokkaina pikku apureina.

er · lokakuu 20, 2007, 10:54

Erityisesti itseäni tuossa Markku Salmisen "ohjeessa" ihmetyttää vetoomus pakosta harrastaa Suomen ampujaliiton mukaisia lajeja sekä lupien määräaikaisuus muutamien vuosien aikajänteellä. Eihän ajokorttiakaan myönnetä vain kahdeksi vuodeksi normaali terveyden tilassa olevalle alle 60v henkilölle vaan saantiajasta tuohon mainittuun 60v ikään jolloin terveys tarkastetaan. Kukaan ei tietääkseni ole koskaa esittänyt auton osto lupaa ja hallinta lupaa. Käsittääkseni ajokortiton henkilö voi näin ollen omistaa auton, muttei ajaa sillä.

Liikenne on täynnä kaikenmaailman idiootti kuskeja, jotka vuosittain aiheuttavat huomattavasti enemmän onnettomuuksia ja kuolemia kuin aseet. Pitäisikö siis autot ja moottoripyörät asettaa määräaikaisille luville??? Samalla logiikalla jokaisen pitäisi todistaa että tarvitsee autoaan työn puolesta ja ettei voi tehdä sitä julkisin liikennevälinein. Jotakuinkin näinhän se meni entisessä DDR:ssä jossa Trabantin ostoon tarvittiin valtion lupa, jonka saannin jälkeen trabia ootettiin 3-5vuotta. Jos et ollut Stasin tai muun valtion organisaation kanssa ihan samaa pataa et lupaa helpolla saanut.

Nyt esiteytty aselaki/ohjeistuksen muutos on käsittääkseni paluuta Kekkoslaiseen holhous menttaliteettiin, jossa urheiluammuntaa sai harrastaa vain cal 22 ja ilma-asein ja isommilla vain poikkeustapauksissa kuten 300m lajit. Vaikka esitykset ovat vain ohjeita, on vaarana että suuri osa virkamihistä ottaa asian "lakina" ja oikeutena harrastaa despotiaa. Valitettavasti osa erityisesti poliiseista nauttii oikeudesta alistaa. Tämä alistaminen on hyvin sairas piirre joka valittevasti pesii osassa virkavaltaa. Ehdotetulla aselain yhdistämisellä onkin ilmeisesti pyritty lupakäytännön yhtenäistämiseen, mutta käytännössä se johtaa siihen että virkamiehistö saa suuremman keinon despotian harrastamiseen.

Killan puolelta asiaan pitäisi ehkä varautua. Yksi option on tehdä Ta-toiminnasta Suomen ampujaliiton mukainen laji, kuten practical jo on. Tämä on kuitenkin käytännössä hyvin teennäistä ja samalla sen myöntämistä että annettu ohje on oikeudenmukainen. Vastarannakiiski ajattelua ja vaikuttamista suoraan säädöksiin voisi sen sijaan toteuttaa siten että Kilta liittyisi Suomen NRA:ha jäsenjärjestönä. Lajin uskottavuutta lain haltijan silmissä voisi parantaa luomalla esim TA turvallisen ampujan kortin jonka myöntämisen käytäntö tulisi standardisoida siten että esim TA-Killan ja Pohta:an myöntämät kortit olisivat vastaavia vaatimuksiltaan.

Pienenä lajina Ta harrastajien tulisi rymittyä saman asian taakse. Näin ollen kaikenlainen kuppikunta ajattelu tulisi pyrkiä ajamaan alas. On mielestäni älytöntä kuvitella, että näin pieni laji pärjäisi jos voimavaroja ei yhdistetä. Samoin on väistämätöntä että Pohjoisemman Suomen tarkka-ampujien etua voitaisiin ajaa pääkaupunkikeskeisesti. Vuorot Syndalenissa eivät esim Oulun korkeudella paljoa vaikuta. Samoin asian on aseluipakäytännön suhteen. Vaikka asiaan saataisiin paikallisesti vaikutettua esim pk seudulla, niin asia ei muutu esim Kuopiossa, jollei silläkin suunnalla tai valtakunnallisesti mitenkään vaikuteta.

Käytännössä takoitan sitä että valtakunnallisissa asioissa kuten aseluvat tulisi vaikutaa valtakunnallisesti koko harrastaja kunnan keinoin. Vastaavasti paikallisissa asioissa kuten yhteistyö paikallisen MPK oraganisaation kanssa, on järkevämpää toimia paikallisesti. Ampumarata asiat ovat käsittääkseni sekä paikallisia että valtakunnallisia asioita tapauksesta riippuen.

Lisättäköön tuhon lupa-asiaan liittyen itse saanut aina haluamani luvat. Kuitenkin tieto kuinka muita on kohdeltu, ei paljoa mieltä lämmitä.

LSa: heitto siitä että metsästysaseitten tarvetta on aina ymmärretty on lähes totta(308 pulttilukkoon ja pulttilukko piekkariin ja kaksipiipuiseen haulikkoon on yleensä metsätykseen vedoten saanut luvat jos on kuulunut metsätyseuraan), mutta viranomaisten nihilistinen ajatustapa reserviläisaseiden suhteen on erittäin huolettavaa, samoin kuin puhtaaseen tarkkuusammuntaan hankittavien korkeapaine aseiden suhteen. Itse harrastan metsästystä, mutta tiedän että moni ta toimintaa harrastava ei näin tee. Samoin pelkona voi nähdä että lupaviranomainen kieltää esim 338LM:t "tarpeettoman tehokkaina". Näin ollen ta ase olisi mielestäni kyettävä asiallisesti hankkimaan ta- toimintaan vedoten. Pelkona voi myös nähdä että maattomien metsästäjien mahdollisuudet asiden hankkimiseen kapenevat. Esitetyt määräaikaisuudet ovat heidänkin kannaltaan hankalia. Jos esim harrastaa valtion mailla metsästystä muutaman kerran vuodessa ja jonakin vuonna on niin kiireinen ettei kerkeä, on mielestäni kohtuutonta ottaa toisen kalliilla ostamaa omaisuutta pois.

Jotta aseasiaa paremmin ymmärrettäisiin on myös harrastajien puolelta tultava kiihkotonta järjellistä tiedottamista, vastapainoksi valtamedian asevastaisuuteen.

Homer · lokakuu 20, 2007, 11:12

~~Lainaus käyttäjältä: HJu~~Suomeksi: Yhdenkään virkamiehen ei tarvitse välittää ohjeesta ollenkaan. Ongelmaksi jää toki ne virkamiehet joiden kompetenssi aselain suhteen on nolla ja jotka noudattavat ohjetta kun ei muusta tiedä.

Harmi vain että enemmistö virkamiehistä taitaa olla tuota ohjetta noudattavia, koska on niin paljon helpompi pelata varman päälle. Onhan sitä jo nähty, kuultu ja koettu.

mika · lokakuu 20, 2007, 11:48

~~Lainaus käyttäjältä: HJu~~On hyvä myös tiedostaa että Reserviläisten edustajien esityksiä ohjeen sisällöstä ei huomioitu mitenkään. Tämä jos mikä motivoi Reijo Reserviläistä liittymään Maakuntajoukkoihin ja muutenkin tekemään ilmaista talkootyötä totalitäärisen virkamieskunnan innokkaina pikku apureina.

voi olla että ymmärsin tämän väärin. Mutta mielestäni maanpuolustustyö, jota moni tekee pyyteettömästi, ja reserviläisten lausunnon huomiotta jättäminen AYO:ssa on 2 eri asiaa. Vai voiko esim. kuulumista maankuntajoukkoihin käyttää perusteena aseen hankinnassa? :shock: :? :shock:

Ossi_v · lokakuu 20, 2007, 12:42

TA-ammunta kuuluu jo nyt Reserviläisurheiluliiton lajeihin, joten tarvetta liittyä johonkin muuhun järjestöön ei TA-harrastajilla ole. TA-ammuntaa vaikeuttavia kohtia ei yhtenäistämisohjeeseen juurikaan tullut, sen sijaan SRA:han muu ase-lupia koskeva "kielto" (joka ei ole oikeudellisesti sitova) vaikuttaa. TA-kaluston osalta .50 BMG-kivääreihin tulisi ohjeen mukaan antaa vain 10 vuoden määräaikaisia lupia, mutta puolituumaista pienempien lupien saannin ei pitäisi ohjeen seurauksena muuttua mitenkään.

Aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohje tuli voimaan poliisiylijohtajan päätöksellä, eikä hän halunnut keskustella asiasta lainkaan etujärjestöjen edustajien kanssa. Yritin itsekin päästä keskustelemaan suoraan poliisiylijohtajan kanssa ohjeluonnoksen pahimmista epäkohdista, mutta tapaamista ei järjestynyt, ja sihteeri kertoi poliisiylijohtajan kieltäneen yhdistämästä hänelle myöskään AYO:ta koskevia puheluja.

Ossi

er · lokakuu 20, 2007, 13:11

Reserviläisliitto vaan tuntuu asiassa olevan "munaton". Se ei esitä asiaansa riittävän ponnekkaasti, jolloin se jää huomiotta. Reserviläisjärjestöjä vaivaakin mielestäni se että niitä on liikaa, jolloin yhdenkään järjestön mielipidettä ei oteta riittävän vakavasti. Vastaavasti PV ei ota vakavasti muuta reserviläistoimintaa kuin maakuntajoukkoja, jolloin sieltäkään asialle ei tukea tule.

Jos katsotaan esim Norjaan ja Ruotsiin jossa Hemvärnet jakaa patruunoita jäsenilleen, jotka on vuotuisesti harjoitteluun käytettävä, voidaan todeta että Suomessa olisi valtiovallalla reilun itsetutkiskelun paikka. Haluaako se rajoittaa reserviläisarmeijan toimintakykyä vai tukea sitä. Nyt esitetty lupa käytäntö linjaus ajaa asiaa lähinnä päinvastaiseen suuntaan. Koko reservi ei ikinä tule kuulumaan Maakuntajoukkoon. Kuitenkaan tulevaisuudessakaan kh määrät eivät tuler olemaan sillä tasolla että niillä kyettäisiin edes ylläpitämään perusotilaallisia taitoja kuten ampumataitoa.

PYSSY · lokakuu 20, 2007, 13:35

Terve!

Omituista ja ihmetystä herättävää on rajoitukset joilla ei mitään todellista järkisyytä esim.bullpup tyyppiset kiväärit kiellettäisiin,vaikka ei esim.ole edes muu -ase mittainen vaan kivääri mittainen kuten mikä tahansa 16"ak.

Kyllä suomessa aina otetaan käyttöön tiukemmat lait monessa asiassa kuin muualla,ja sitten kaikki tappajat/murhamiehet ja rattijuopot pääsee vapaalle teilaamaan 2-3 ihmisen alta 10v sisällä! järjestään selviää rikollisista taustoista useampi henkirikos/väkivalta rikos alta 10v sisällä...

HJu · lokakuu 20, 2007, 21:04

~~Lainaus käyttäjältä: mika~~
~~Lainaus käyttäjältä: HJu~~On hyvä myös tiedostaa että Reserviläisten edustajien esityksiä ohjeen sisällöstä ei huomioitu mitenkään. Tämä jos mikä motivoi Reijo Reserviläistä liittymään Maakuntajoukkoihin ja muutenkin tekemään ilmaista talkootyötä totalitäärisen virkamieskunnan innokkaina pikku apureina.

voi olla että ymmärsin tämän väärin. Mutta mielestäni maanpuolustustyö, jota moni tekee pyyteettömästi, ja reserviläisten lausunnon huomiotta jättäminen AYO:ssa on 2 eri asiaa. Vai voiko esim. kuulumista maankuntajoukkoihin käyttää perusteena aseen hankinnassa? :shock: :? :shock:

Et ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tarkoitin sitä että monia reserviläisiä ei välttämättä motivoi puolustaa maata joka suhtautuu häneen oletusarvoisesti kuin pahempaankin rikolliseen.

Eli Suomeksi: Jos valtio suhtautuu sinuun kuin potentiaaliseen rikolliseen niin nostaako vai laskeeko se sinun motivaatiota puolustaa kyseistä valtiota ja sen nilkkejä virkamiehiä mahdollista ulkoista uhkaa vastaan ? En usko että motivaatio varsinaisesti ainakaan nousee moisesta useimpien kohdalla.

Maakuntajoukkoihin kuuluminen itsessään voi jopa vaikeuttaa aselupia, hehän saavat tarvittavan kaluston PV:ltä lainaan eivätkä siten tarvitse omia aseita mihinkään maanpuolustustoimintaan.

mamannon · lokakuu 21, 2007, 16:03

Jaa'a, olipa hyvä, että tuli pyssy hankittua ajoissa. Olisi tosi kurjaa joutua anomaan jatkolupaa muutaman vuoden päästä... Tätähän tämä on: kaikkea kiristetään kiristämisen vuoksi.

Luin tuon ohjeistuksen, eikä siinä omasta mielestäni ole muuta pahaa sanottavaa kuin nuo määräaikaisuudet, mielestäni turhan ankara sanktiointi ja luvansaannin rajoittaminen perhesuhteiden tai vastaavien verukkeella sekä läpipaistava asenteellisuus aseenomistukseen jonain "mörkönä". Asetelma, jossa valtio ei luota kansalaiseen sen vertaa, että antaa automaattisesti hallussapitoluvan nuhteettomalle kansalaiselle, vaikka kansalaisen pitää luottaa viranomaisten harkintaan, on vääristynyt.

Mutta selvähän tämä yleinen linja on kaikille: yhteiskunnalliset jännitteet kasvavat kaikin tavoin, ja silloin halutaan väestö paremmin hallittavaksi. Aseidensaannin rajoittaminen on tässä yksi alue. Henkilökohtaisesti en pidä ajatuksesta kahlita väestöä rajoituksilla, sillä se vain johtaa asioden eskaloitumiseen: lopputulos on yhtä turhauttava ja surkea kuin jenkkien hyökkäyksellä Irakiin.

mika · lokakuu 21, 2007, 17:36

~~Lainaus käyttäjältä: HJu~~
~~Lainaus käyttäjältä: mika~~
~~Lainaus käyttäjältä: HJu~~On hyvä myös tiedostaa että Reserviläisten edustajien esityksiä ohjeen sisällöstä ei huomioitu mitenkään. Tämä jos mikä motivoi Reijo Reserviläistä liittymään Maakuntajoukkoihin ja muutenkin tekemään ilmaista talkootyötä totalitäärisen virkamieskunnan innokkaina pikku apureina.

voi olla että ymmärsin tämän väärin. Mutta mielestäni maanpuolustustyö, jota moni tekee pyyteettömästi, ja reserviläisten lausunnon huomiotta jättäminen AYO:ssa on 2 eri asiaa. Vai voiko esim. kuulumista maankuntajoukkoihin käyttää perusteena aseen hankinnassa? :shock: :? :shock:

Et ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tarkoitin sitä että monia reserviläisiä ei välttämättä motivoi puolustaa maata joka suhtautuu häneen oletusarvoisesti kuin pahempaankin rikolliseen.

Eli Suomeksi: Jos valtio suhtautuu sinuun kuin potentiaaliseen rikolliseen niin nostaako vai laskeeko se sinun motivaatiota puolustaa kyseistä valtiota ja sen nilkkejä virkamiehiä mahdollista ulkoista uhkaa vastaan ? En usko että motivaatio varsinaisesti ainakaan nousee moisesta useimpien kohdalla.

Maakuntajoukkoihin kuuluminen itsessään voi jopa vaikeuttaa aselupia, hehän saavat tarvittavan kaluston PV:ltä lainaan eivätkä siten tarvitse omia aseita mihinkään maanpuolustustoimintaan.

Suomessa on monia asioita ovat mielestäni väärin ja turhia. Kuten esim korkea verotus, maataloustukien karsinta, suomalainen liikennekulttuuri on syvältä, vanhuksien hoito, sotainvalidien hoito jne jne... Silti monet kokevat, että Suomi on yhä edelleen maa jota kannattaa puolustaa. Siitäkin huolimatta, että poliittinen järjestelmä on mikä on ja me ollaan edustajamme valittu. Go figure.. :?

er · lokakuu 22, 2007, 07:09

1+ Eräs pääohje mielestäni kautta aikain on kuulunut "Sotilas/Armeija ei luo polittiikkaa vaan toteuttaa sitä". Reserviläisarmeijassa on luonnollista että pitkän reservissä olon aikana jokainen alkaa ajattelmaan asioita itse. Silti jyvät erotetaan akanoista kun pilliin vihelletään. Maanpuollustus ei ole vain oikeus vaan myös velvollisuus. On selvää että turhauttaahan se että reserviin ei panosteta(niin jurppii itseänikin),~~[size=150]~~ mutta ei sillä perusteella voi lakonomaisesti uhkaamaan ettei maata puolutettaisi.[/size]

SO · lokakuu 22, 2007, 08:31

En tiedä miten aselupakäytäntöjen yhteinäistämisohje vaikuttaa tulevaisuudessa reserviläistoimintaan tai vapaaehtoiseen maanpuolustukseen, sen aika näyttää. Se minkä takia tälläiseen ohjeeseen on päädytty olisi kiva kuulla. Onko käsky tullut euroopasta, maista joissa poliisi ei uskalla mennä lähiöhin luvattomien aseiden takia ja onko tulevaisuudessa tiedossa pienasekielto kokonaan?

Käsittääkseni kaikki joille tämän ohjeen luonnos lähetettiin, vastasi siihen ja vaati korjauksia ja ettei ohjetta missään tapauksessa voida tuollaisenaan hyväksyä. Tämä oli siis noin vuosi sitten. Asianomaisilla päättäjillä oli vuosi aikaa tehdä korjaukset ohjeeseen, kuten nähdään niin mitään muutoksia ei esitykseen ole tehty. Seuraavaksi tulikin sitten ilmoitus että ohje on otettu tällä päivämäärällä käyttöön. Omistautumista asialle kuvaa hyvin tiedotuksen viimeinen lause:

Poliisi tulee kouluttamaan poliisilaitosten aselupa-asioita käsittelevän henkilöstön noudattamaan uusia ohjeita.

OT

Ohjeessa on täysin käsittämättömiä asioita kuten 3.3.1.2. Pistooli metsästys- ja lopetusaseena kun Metsästysasetus 12.7.1993/666 16§ Yleiset ampuma-asevaatimukset selvästi ilmoittaa että käsiasetta ei saa käyttää metsästyksessä. Silti siitäkin on annettu erikseen ohje. Muutoinkin ohje näyttää olevan tehty lähtökohtaisesti sellaisesta asetelmasta että lupia hakevat ovat automaattisesti uhkaksi yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle.

Olet jääkiekossa keskushyökkääjä, lähtisitkö mielummin tekemään maalia lähtökohdasta A jossa on vastassa maalivahti ja kaksi puolustajaa ilman mailoja, vai lähtökohdasta B jossa on vastassa jossa on maalivahti ja puolustajat mailojen kanssa?

LSa · lokakuu 22, 2007, 08:57

~~Lainaus käyttäjältä: er~~...mutta ei sillä perusteella voi lakonomaisesti uhkaamaan ettei maata puolutettaisi.

Miksei?