Sijoituksista...

[JH]

Onko killan porukalla tietoa miten nuo PVn sijoitus-hommat menee?

Kuulin juuri että minut on siirretty pois maavoimista ja ikäni (29)

puolesta kelpaan enään vartiojoukkueseen..??

En suinkaan pidä itseäni sen erikoisempana kun muutkaan, enkä pidä vartJ rangaistuksena, mutta että sanovat vanhaksi....??

[SpolKessu]

Jep, 27 ikäsenä ulos intistä Spol-AU puolen käyneenä, eikä mitään asiaa sodanajan etujoukkoihin vaan suoraan sijoitus vartiojoukkueeseen  :cry:  

Mutta arvaat ketkä kutsutaan eka ja saa erikoisjoukot heti vastaansa vartioidessaan sitä voimalaa, esikuntaa. varikkoa ym  

[ESu]

Eikös se tuo VartioK kuulu maavoimiin?



yst. terv. nimim. 33 vee, ent. spol, nyk. vartiomies

[JH]

Olin ennen maavoimissa ja sijoitettuna johonkin monista torjuntapataljonista, mutta nyt merivoimissa....

[Mvä]

niin onhan vähän outoa lukea tämmöistä tietoa että miehet on 29 ja 33 ja ei muka kelpaa mihinkään.. kyllähän tilanne on se jos isot rähinät alkaa ja samalla painolla kuin joskus aikoinaan niin meistä joka mies etujoukoissa.. ja toivon että suomen ns.päättäjät ei tee virhettä ja edes ajatttele nato vaihtoehtoa.. se ei tuo meille mitää mitä meillä ei jo ole ja niinkun on sanottu vain suomella on suomen puolustamiseen tarvittava kalusto ja varsinkin luja tahto. niin en tiedä oliko tämä tänne nyt sopiva kirjoitus mutta tuli nyt vaan mieleen...    

[Pantteri]

Jos haluatte sijoituksistanne tietoa tai jopa muutoksia niihin niin henkilökohtainen käynti Sotilaslääninne Esikunnassa sijoitus upseerin juttusilla valaisee varmaankin useillekkin hiukan epäselvää asiaa.



Ja hänelle voi myös hyvillä perusteluilla esittää jopa toivomuksia jotka voivat mennä jopa läpi mahdollisuuksien rajoissa. :wink:

[HJu]

Aiheeseen liittyen: Suomelta puuttuu kyky täydelliseen ilmaherruuteen ketään naapuriamme vastaan ml. Viro jolla on Naton ilma-ase käytettävissä tarpeen mukaan.



Jos haluamme ilmaherruuden itsellemme sen saa vain liittoumalla jonkun kanssa koska omat rahat ei riitä kaluston ostoon ja ylläpitoon.



Vaihtoehdot on liittoutua Naton, Ruotsin tai Venäjän kanssa koska muilta ei koneita meidän ilmatilaan liikene.



Luja tahto ei ole Afganistanissa, Irakissa tai Tsetheniassa paljon painanut kun kalustoylivoimalla on jyrätty pienemmät jalkoihin.

[Mvä]

no jopas.... oli sitten irak afganistan tai ihan mikä vaan maa niin maavoimat sen haltuun ottaa ja lopulta sodan lopettaa onhan se nähty .. niin vuonna 1939 kuin nyt 2005 .. ei suuri ylivoima kaikissa tilanteissa takaa helppoa voittoa.sissi sota ja ennen motitukset ovat vieläkin niitä millä taistellaan..kyllä suomen puolustusvoimissa käytetään vieläkin vanhoilta ajoilta opittuja ja niistä jalostettuja muotoja. ja siitä että auttaako tahto ilman muuta on auttanut aina.. jotenkin tuntuu että nykyaikoina vaan nuorison keskuudessa sitä perintöä ei arvosteta. no joo tää väittely ei tänne kuulu varsinaisesti..  :oops:  :oops:

[mika]

Aiheeseen liittyen: Suomelta puuttuu kyky täydelliseen ilmaherruuteen ketään naapuriamme vastaan ml. Viro jolla on Naton ilma-ase käytettävissä tarpeen mukaan.



Jos haluamme ilmaherruuden itsellemme sen saa vain liittoumalla jonkun kanssa koska omat rahat ei riitä kaluston ostoon ja ylläpitoon.



Vaihtoehdot on liittoutua Naton, Ruotsin tai Venäjän kanssa koska muilta ei koneita meidän ilmatilaan liikene.



Luja tahto ei ole Afganistanissa, Irakissa tai Tsetheniassa paljon painanut kun kalustoylivoimalla on jyrätty pienemmät jalkoihin.

Totta tietysti mitä HJu kirjoittaa. Mutta kuten olemme huomanneet ja oppineet historiasta niin sissisodankäynti tarkka-ampujineen, nopeat iskut valikoituihin maaleihin jne on nykyäänkin (!) erittäin tehokas tapa heikommin varustautuneen puolustautua ylivoimaista vihollista vastaan. Tämä tietysti siksi, että se aiheuttaa vakavaa pohdiskelua hyökkääjän leirissä omien strategisten päämäärien tärkeydestä ja valmiudesta "maksaa" päästääkseen niihin.  Kuten olemme huomanneet ei se jenkeillä Irakissa eikä ryssillä Tsetseniassa mitään herkkua ole vieläkään vaikka sota on "ohi". Menetyksiä tulee ja paine kotona sek maailmalla kasvaa....

Mutta kun hyökkääjällä on strateginen maali ja jos sillä on materiaalinen ylivoima puolellaan niin se myöskin suurella todennäköisyydellä saavuttaa maalinsa. Tähän Suomella ei ole varaa ja samaa mieltä mitä tulee liittoutumiseen. Sitä Suomi tarvitsee kotoisen toimivan, motivoituneen puolustuksen lisäksi.

[Mvä]

joo se on totta että suomi tarvitsee ilmavoima tukea ja sitähän nyt kuitenkin jo hornettien ja ilmatorjunta kalustoiden muodossa on. jos sitä aletaan hamuamaan natolta niin me kaikki historiaa pitkältä ajalta tutkineena tiedämme että edessä on vaikeuksia. suomella ei ole kuin yksi uhka tässä mullistuksien maailmassa ja me tiedämme mikä. ja taas miettimällä perinpohjaisia syitä ja osasyitä edellisten sotien syihin vanhan vihollisemme kannalta lopettaa ajatukset natoista ja liittoutumisista.aivan varmaa on että jos nato suomeen tulee muutumme läntisen sotilasliiton temmellyskentäksi jonka koskeviin asiohin suomella ei paljon valtaa.. ja toinen puoli on se uhka minkä naapurimme kokee siitä ,, voin vain arvailla  on helppoa tutkia historiaa ja nähdä kuinka se toistaa itseään ja nyt näyttää siltä että ei ainakaan olla menossa hyvään suuntaan. suomella on naapuriin päin silti olemassa pelote takuu ja myös turva takuu. suomi on ansainnut kunniotuksensa joskin raskaasti, mutta entä nato,, suuri on imperiumi joka vaan laajenee ja aiheuttaa tuskaa ja luoton kanssa on niin ja näin. eli suomi ilman liittoutumista ja oma puolustus kuntoon niin maalla merellä ja ilmassa.. se riittää ja lisäksi se tahto jota ei muilla mailla ole. suomi on hyvä maa pidetään se sellaisena sekaamatta sitä mihinkään .. kiitos ja ugh

[john]

Ei kannata huolestua, antaa hätäisimpien mennä tykinruoaksi. Meidät aikuiset ja kokeneet säästetään sitten tositoimiin. :lol:  JOS jotain tapahtuisi, niin luulen, että kaikille tulee löytymään tilanteita, joista kuitenkin toivoisi nopeasti pois

[PL]

Kun nuoremmat miehet ovat etulinjassa, me vanhemmat kollit huolehdimme kotirintaman syntyvyyden jatkuvuudesta

[john]

Ajattelin itsekkin tuota samaa "lohduttajan" ikävää tehtävää :lol:  :lol:

[HJu]

: no jopas.... oli sitten irak afganistan tai ihan mikä vaan maa niin maavoimat sen haltuun ottaa ja lopulta sodan lopettaa onhan se nähty .. niin vuonna 1939 kuin nyt 2005 ..



Esimerkkinä nyt vaikka Afganistan. Maa on ollut ja on edelleen anarkian vallassa ja on ollut sitä vähintäänkin vuodesta 1978 jolloin Nl tuli tekemään pahojaan sinne. Jos jonkun mielestä sissisota joka ajaa maan takaisin kivikaudelle on jotenkin preferoitava vaihtoehto esim. Naton ilmatuen rinnalla niin ihmettelen. Toisaalta kyllähän meitä on moneen junaan.



Viro yritti sissisotaa ylivoimaista vihollista vastaan 10 vuotta. Noin 1955 viimeisetkin metsäsveljet heitettiin Gulagiin. Oliko 10 vuoden sissitaistelusta jotain hyötyä jollekin ? Epäilen.



: ei suuri ylivoima kaikissa tilanteissa takaa helppoa voittoa.sissi sota ja ennen motitukset ovat vieläkin niitä millä taistellaan..kyllä suomen puolustusvoimissa käytetään vieläkin vanhoilta ajoilta opittuja ja niistä jalostettuja muotoja. ja siitä että auttaako tahto ilman muuta on auttanut aina.. jotenkin tuntuu että nykyaikoina vaan nuorison keskuudessa sitä perintöä ei arvosteta. no joo tää väittely ei tänne kuulu varsinaisesti..  :oops:  :oops:



Kaikkien armeijoiden paha tapa on aina varustautua edelliseen sotaan. Kosovon konflikti kertoi aika hyvin missä mennään: Ei vihollisen tarvitse edes lähteä tappelemaan kohteen sotajoukkojen kanssa. Helpompaa on pistää sen siviilien kaikki infra tuusan nuuskaksi talvella. Kuukauden täsmäponnistukset kaatoi Serbit kun sähkö ja lämpö loppui pääkaupungissa. Eikä USAn tarvinnut taistella yhdenkään serbin kanssa. > Teknisesti ylivoimainen vihollinen voi halutessaan tehdä temppuja joille m/62 pellepuvulla varustautunut rk-mies ei voi yhtään mitään siellä näreen juurella.



Ainoa asia millä Serbia tai Irak olisi voinut hankaloittaa USAn touhuja olisi ollut relevantti ilmapuolustus. Relevanttius tässä kohtaa on sekä määrää että laatua. Serbeillä ei ollut oikein kumpaakaan. Siksi ne saikin selkäänsä 6-0.

[HJu]

: aivan varmaa on että jos nato suomeen tulee muutumme läntisen sotilasliiton temmellyskentäksi jonka koskeviin asiohin suomella ei paljon valtaa..



Vähän niin kuin Viro, Latvia, Liettua, Tanska, Norja, Saksa ja muutama muu vähäpätöisempi ydinasevaltio kuten Ranska ja UK. Ranska ja Saksa ilmoitti että ne eivät osallistu Irakin sotaan. Kukaan ei voinut pakottaa heitä muuhun.



:  ja toinen puoli on se uhka minkä naapurimme kokee siitä ,, voin vain arvailla  on helppoa tutkia historiaa ja nähdä kuinka se toistaa itseään ja nyt näyttää siltä että ei ainakaan olla menossa hyvään suuntaan.



Puolakin on Nato-maa. Ei paljon ole Venäjä käynyt pullikoimaan sillekään.



: suomella on naapuriin päin silti olemassa pelote takuu ja myös turva takuu.



Mitkä takuut ja keneltä/mistä ? Suomella ja Venäjällä ei ole YYA-sopmusta joten paperilla ainakaan heiltä meillä ei ole mitään takuita yhtään mistään. Tiettävästi ei ole muiltakaan.



: suomi on ansainnut kunniotuksensa joskin raskaasti, mutta entä nato,, suuri on imperiumi joka vaan laajenee ja aiheuttaa tuskaa ja luoton kanssa on niin ja näin.



Naton ainoa varsinainen ongelma on haluttomuus puuttua asioihin jotka ei liity suoraan Nato-maiden turvallisuuteen. Sen vuoksi esim. Nato ei saanut Ruandassa mitään aikaan.



: eli suomi ilman liittoutumista ja oma puolustus kuntoon niin maalla merellä ja ilmassa..



Jos tuo olisi pelkkä ilmoitusasia niin kannattaisin ajatusta. Reaalimaailmassa 57 Hornetia ei muutu 300 Hornetiksi vaikka miten toivoisi ja ilmottaisi. Rahalla toki saa mutta meillä ei ole sellaisia rahoja.



: se riittää ja lisäksi se tahto jota ei muilla mailla ole.



Ilmeisesti esim. afgaaneilla ei ole sellaista sisua kuin meillä ? Jos venäläisiltä tai englantilaisilta tai amerikkalaisilta kysyy niin voipi saada muitakin mielipiteitä.



: suomi on hyvä maa pidetään se sellaisena sekaamatta sitä mihinkään ..



Me olemme sekaantuneet jo projektiin nimeltä EU ja European Monetary Union. Eli koska meillä on EU-jäsenyys ja Euro niin me joudumme sekaantumaan kaikkeen joka näitä uhkaa aivan riippumatta siitä haluammeko vai emme. Toisaalta jos meidän kimppuun käydään niin muut EU-maat ja Euro-maat joutuu ottamaan asiaan myös kantaa mikä on meidän kannalta hyvä.