Uusi aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohje

Aloittaja PL, syyskuu 19, 2012, 12:29

« edellinen - seuraava »
Tulosta
Siirry alas Sivuja 1 2 3
Käyttäjän toimet

veeteetee

#30
lokakuu 21, 2012, 10:07 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
Missäs se lausunto oikein on, kun linkin http://www.reservilaisliitto.fi/files/1">http://www.reservilaisliitto.fi/files/1 ... _42012.pdf takaa löytyy vain sivulta 3 huomautus "Liitto antoi yhtenäistämisohjeesta yhteislausunnon Suomen Reserviupseeriliiton kanssa", mutta itse annettua lausuntoa ei ole tohdittu (?) laittaa esille. Nyt lausunnon taso on puhdas uskon asia :evil: ja aseasioissa usko liittoihin alkaa olla vähissä  :twisted:

SO

#31
lokakuu 21, 2012, 20:03 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
RESn puheenjohtajavaalit on 17.11 Mikkelissä.

Hra48

#32
lokakuu 27, 2012, 00:17 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
"Eduskunnan puhemiehelle

Eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ssä mainitussa tarkoituksessa Te, Herra puhemies, olette toimittanut asianomaisen ministerin vastattavaksi kansanedustaja Olli Immosen /ps ym. näin kuuluvan kirjallisen kysymyksen KK 737/2012 vp:

 

Mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä, jotta aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeen päivitetty versio tulee olemaan samassa linjassa voimassa olevan ampuma-aselain kanssa ja että esille tuodut aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeeseen liittyvät epäkohdat saadaan korjatuiksi?

 

Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

 

Sisäasiainministeriön järjestämässä Hyvä aseturvallisuus -kuulemistilaisuudessa 27.9.2011 eduskunnassa aseharrastajat ovat esittäneet huolensa mm. poliisin ampuma-asealaa koskevasta osaamisesta ja epäyhtenäisistä käytännöistä eri poliisilaitoksissa. Vuonna 2007 annetun yhtenäistämisohjeen voidaan todeta jo alkuperäisessä muodossaan yhdenmukaistaneen poliisilaitosten aselupakäytäntöjä. Ohjeen tarkoituksena on ollut, että ampuma-aselupa-asioissa kaikissa poliisilaitoksissa noudatettaisiin samanlaisissa asioissa yhdenmukaista käytäntöä. Tavoitteena on ollut silloin ja myös jatkossa annettavan ohjeistuksen osalta luvanhakijoiden ja luvanhaltijoiden yhdenvertainen kohtelu. Vuonna 2007 annettu yhtenäistämisohje on voimassa 18.10.2012 saakka.

 

Poliisihallituksessa on asetettu ajalle 1.2.2012 -31.12.2012 Aseturvallisuuden sisäinen kehittämishanke, jonka tehtäväksi on annettu mm. aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeen päivittäminen huomioimalla viime vuosien aikana ylempien lainvalvojien ampuma-aseasioissa antamat linjaukset sekä muutetun ampuma-aselain vaatimukset.

 

Aseturvallisuuden sisäisen kehittämishankkeen hankehenkilön toimesta on pyydetty ohjeen alustavasta luonnoksesta esiselvitysvaiheena lausuntoja eri intressipiireiltä. Näin menetellen Poliisihallitus asian jatkovalmistelussa ottaa huomioon esiselvitysvaiheessa asian avoimen valmistelun pohjalta saadut lausunnot. Lausunnot on pyydetty jo ohjeen laatimisen alkuvaiheessa, jotta eri intressipiirien näkemykset lausunnosta voitaisiin ottaa mahdollisesti annettavassa uudessa ohjeessa mahdollisimman hyvin huomioon. Osassa ampuma-aseharrastajien antamista uutta ohjetta koskevista lausunnoista ilmenee sekin, että uuden ohjeen antamista on pidetty tärkeänä.

 

Korkein hallinto-oikeus on kolmesti käsitellyt muu ampuma-ase -luokan aseen hallussapitoluvan myöntämistä: vuosina 2002, 2007 ja 2012. Kaikissa tapauksissa se on katsonut, että poliisilaitoksella on ollut ampuma-aselakiin perustuva syy hylätä asetta koskeva hankkimislupahakemus. Korkein hallinto-oikeus on 27.8.2012 taltio 2234 antanut uusimman ratkaisun muu ampuma-ase -luokkaan kuuluvaa ampuma-asetta koskevassa asiassa. Se on ratkaisullaan katsonut, että muu ampuma-ase -luokan aseessa, josta korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa on ollut kyse, on taittuva tai kokoon työnnettävä perä, joka mahdollistaa kiväärin tapaan olkapäähän tuettujen nopeiden ja tarkkojen laukausten ampumisen. Aseen koko perä taitettuna mahdollistaa sen kätkemisen paremmin kuin normaalin kiväärityyppisen aseen. Mahdollisuus pienentää ase täysin toimintakuntoisena normaalia kokoa huomattavasti pienemmäksi tekee siitä rikollisiin käyttötarkoituksiin sopivan ja halutun aseen. Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussaan katsonut, kun on otettu huomioon muun ohella hakemuksen kohteena oleviin aseisiin liittyvä väärinkäyttömahdollisuus ja vaarallisuus vääriin käsiin joutuneena, ettei luvan antamiselle ole ollut hyväksyttävää perustetta. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun on katsottava koskevan vain nyt kyseessä olevaa nimettyä ampuma-asetta, ei kaikkia muu ampuma-ase -luokan ampuma-aseita. Ennakkopäätöksenä se kuitenkin edellyttää jatkossa korostunutta velvoitetta ottaa huomioon muu ampuma-ase -luokkaan kuuluvien ampuma-aseiden lupaharkinnassa ampuma-aseen väärinkäyttömahdollisuutta sekä vaarallisuutta vääriin käsiin joutuneena.



Erityisesti muu ampuma-ase -luokan, mutta muutoinkin ampuma-aseita koskevan ohjeistuksen jatkovalmistelussa otetaan huomioon sekä korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä ilmenevät linjaukset että eri intressiryhmien asiassa antamista lausunnoista ilmenevät seikat siten, että mahdollisesti annettava uusi yhtenäistämisohje on linjassa voimassa olevan ampuma-aselain kanssa ja myös kirjallisessa kysymyksessä KK 737/2012 vp esille tuodut aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeen kielteiset vaikutukset aseharrastajille pyritään minimoimaan.

 

Helsingissä 25 päivänä lokakuuta 2012

 Sisäasiainministeri Päivi Räsänen"



http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_737_2012_p.shtml">http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 12_p.shtml">http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_737_2012_p.shtml

Hra48

#33
marraskuu 08, 2012, 09:27 Viimeisin muokkaus: tammikuu 01, 1970, 02:00 käyttäjältä Guest
"AYO:lla hankaloitetaan aseharrastusta



 7.11.2012 19:52





Sisäasiainministeri Päivi Räsänen vastasi 25.10.2012 kirjalliseen kysymykseeni (KK 737/2012 vp) koskien aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeen (AYO) päivitettyä versiota. Ilmaisin kysymyksessä huoleni siitä, että ohje tulisi olemaan ristiriidassa voimassa olevan ampuma-aselain kanssa. Toin myös esille, että aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeeseen liittyvät epäkohdat tulisi saada korjatuiksi.

 

Ministeri Räsäsen vastauksesta paistaa läpi Poliisihallituksen (POHA) käsiala ja POHA:n merkittävä ohjausvoima ministeriin. Vastaus osoittaa huolestuttavalla tavalla Räsäsen välinpitämättömyyttä POHA:n laatimien laittomien ohjeiden kumoamiseen. Vielä ministerikautensa alussa Räsänen tuntui osoittavan aitoa kiinnostusta aselakia ja siihen liittyvän ohjeistuksen toimivuutta kohtaan. Sittemmin kiinnostuksen voidaan nähdä lopahtaneen. Onko ministerin ja hänen oman poliisihallinnosta riippumattoman esikuntansa työmäärä niin iso, etteivät he ehdi paneutua asiaan, vai eikö heitä vain kiinnosta? Ministeri Räsäsestä näyttää tulleen edeltäjänsä Anne Holmlundin lailla POHA:n marionetti.

 

AYO:n epäkohdat kärjistyvät erityisesti alle 84 cm pituisten kiväärien (muu ase) kohdalla. Vastauksessaan Räsänen muun muassa puolustaa Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) päätöksiin vedoten lupaviranomaisen tekemiä alle 84 cm pituisten kiväärien hylkäyspäätöksiä. Tämä on kylmä suihku reserviläisammuntaa harrastavien suomalaisten kasvoille. Räsäsen vastauksesta käy ilmi välinpitämättömyys lain noudattamista kohtaan, sillä lakihan ei kategorisoi alle 84 cm pitkiä kivääreitä muita vaarallisempaan luokkaan. Päinvastoin laki nimenomaan sallii ne esimerkiksi reserviläisammunnan lajeissa. Ministeri Räsäsen antaman vastauksen jälkeen onkin odotettavissa, että selkeästi lainvastainen AYO saa jatkoa ja lupakielto tulee olemaan entistä täydellisempi. Näin siis siitä huolimatta, että laissa ei säädetä erityisiä rajoitteita alle 84 cm pituisille kivääreille, kuten puolestaan esimerkiksi taskuaseiden kohdalla on tehty.

 

Juridiikalla ei näytä olevan uudessakaan AYO:ssa mitään merkitystä. Ohje tulee edeltäjänsä tavoin kohoamaan lain yläpuolelle ja kieltämään alle 84 cm pituiset kiväärit. Tämä vain osoittaa sen, että pelkällä virkamiehen kirjoittamalla ohjeella voidaan kieltää joku asetyyppi, vaikkei eduskunta olisi todennut sitä muita vaarallisemmaksi. Mihin enää tarvitaan parlamentarismia ja kansanedustuslaitosta näistä asioista päättämään?

 

Suomessa on myönnetty etenkin ennen AYO:n voimaantuloa lupia tuhansille "alimittaisille" kivääreille. Nämä tulevat muuttumaan omistajilleen arvottomiksi, kun niihin ei enää saada hallussapitolupia. Eikö perustuslain turvaama omaisuuden suoja tulisi koskea myös aseita?

 

Uudesta AYO-luonnoksesta pyydettiin lausuntopyyntöjä eri intressipiireiltä nopealla aikataululla. Kireästä lausuntoaikataulusta johtuen lausuntojen antajat eivät ehtineet paneutua tähän hyvinkin monisyiseen ja oikeudellista asiantuntemusta vaativaan asiaan tarpeeksi syvällisesti, eivätkä siten pystyneet kunnolla kritisoimaan virkamiehen tuotosta. Lausunnot joka tapauksessa pääsääntöisesti tyrmäsivät ohjeen välineenä, jolla pyritään ohjaamaan aselupaprosessia. Ohjauskriteerien tulisi löytyä aina lakitekstistä eikä mistään ohjeesta.

 

Edellä mainituilla seikoilla tulee tuskin olemaan mitään merkitystä, kun AYO:ta runnotaan läpi. Ohjeen hyväksymistä tullaan hyvin todennäköisesti perustelemaan Reserviläisliitto ry:n (RES) ja Suomen Reserviupseeriliiton (RUL) yhteisellä kannanotolla, jossa nämä toteavat ohjeen olevan aselupaprosessin kannalta tarpeellinen. Yhteisöt toteavat aivan oikein, ettei ohje saa olla ristiriidassa lain kanssa. Olennaista on kuitenkin se, että samalla nämä järjestöt oikeuttavat jäsenistöltään lupaa kysymättä viranomaisen ohjaavan aselupien myöntöprosessia itse keksimiensä sääntöjen mukaisesti. Tässä annetaan tahallisesti tai tahtomatta POHA:lle pikkusormi, eikä se varmasti tule jättämään tilaisuutta käyttämättä. Nyt alkaisi olla RES:lla, RUL:lla, SAL:lla ja muilla intressijärjestöillä viimeinen aika herätä puolustamaan jäsentensä oikeuksia.

 

On mielenkiintoista seurata sitä, millä perusteilla POHA tulee taklaamaan eri intressipiirien esittämät perustelut, joiden mukaan alle 84 cm kiväärien vaarallisuusluokitus ei laissa eroa pidempien kiväärien luokituksesta mitenkään, ja että virkamiehen kirjoittamilla sisäisillä ohjeilla ei saa olla merkitystä lupaviranomaisen suorittamassa aselupaa koskevassa kokonaisharkinnassa.

 

Aiemmin POHA:n perusteluna on ollut joka paikkaan sopiva "yleinen järjestys ja turvallisuus". Tämä ei kuitenkaan ole mikään perustelu. POHA:n tulisi esittää objektiivisesti havaittavia tosiseikkoja, jotka toimisivat perusteluna yleisen järjestyksen ja turvallisuuden olennaiselle vaarantumiselle nykytilasta. POHA:n tulisi esimerkiksi perustella, miksi alle 84 cm pituinen kivääri on helpommin asusteisiin kätkettävä kuin vaikkapa laiton pistooli tai teräase, joita voi olla taskuissa useitakin kappaleita. Ei tarvitse olla mikään neropatti havaitakseen, että perustelujen keksiminen alle 84 cm pitkien kiväärien kiellolle ei oikeasti kestä minkäänlaisia objektiivisia kriteerejä.

 

Voidaan ennustaa, että POHA vain ylimielisesti jatkaa entistä röyhkeää käytäntöään ja toteaa uudessa AYO:ssa alle 84 cm lyhyempien kiväärien olevan helposti kätkettäviä, tulivoimaisia ja niin edelleen, ja että sen vuoksi niihin ei tule myöntää lupia. Näin siis edelleen siitä huolimatta että noin 700 000 aseluvan haltijaa on lainkuuliaista osaa Suomen kansasta, ja aselaki nimenomaan sallii muun muassa reserviläisammunnoissa tällaisten kiväärien luvat.

 

Valitettavasti näyttää siltä, että vanha meno tulee jatkumaan ministeri Räsäsen siunauksella. Myös vastakkainasettelu aseharrastajien ja poliisien välillä tulee vain kasvamaan entisestään. Luulisi poliisilla olevan tärkeämpiäkin työtehtäviä hoidettavanaan kuin keskittyä tämän lainkuuliaisen aseharrastajajoukon vahtimiseen.

 

Ministeri Räsäsen ja POHA:n olisi nyt syytä keskittyä näiden turvallisuutta näennäisesti parantavien ukaasien sijaan aivan muihin aselupakäytäntöä koskeviin asioihin. Olisi paljon tärkeämpää esimerkiksi tarkastella henkilön sopivuutta saada hallussapitolupa mihinkään ampuma-aseeseen.

 

Tällä hetkellä ei ole olemassa mitään viitettä siitä, että aselainsäädäntömme saataisiin vastaamaan EU:n asedirektiiviä. Kyseisen direktiivin mukaan aseet on kategorisoitava pitkiin ja lyhyisiin sen perusteella, onko ase alle vai yli 60 cm.



Aseharrastajille ei näytä edelleenkään jäävän muuta tietä oikeuksiensa puolustamiseen, kuin jatkaa valitusten tekemistä hallintotuomioistuimiin.

 



Olli Immonen

kansanedustaja (ps.)

Oulu"



http://immonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123832-ayolla-hankaloitetaan-aseharrastusta">http://immonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi ... arrastusta">http://immonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123832-ayolla-hankaloitetaan-aseharrastusta
Tulosta
Siirry ylös Sivuja 1 2 3
Käyttäjän toimet