Luodinnopeusmittari

POM · maaliskuu 26, 2010, 14:29

Olen aikeissa hankkia luodinnopeusmittarin ja kyselisin kommenteja/kokemuksia, mihin hankinnassa kannattaa kiinnittää huomiota. Eli onko eri merkkien välillä eroja käyttöominaisuuksissa, luotettavuudessa/käyttöolosuhteet (kirkas/pilvinen sää) jne. Omaa käyttökokemusta ei toistaiseksi ole ja mieluummin hankkisin kerralla toimivan kuin kävisin koko repertuaarin itse läpi.

HJu · maaliskuu 26, 2010, 16:40

Digital Pro Chronosta olen tykännyt eikä ollut edes hirveän kallis. Iso "ampuma-aukko".

hämeen hitain · maaliskuu 26, 2010, 17:56

Shooting Chrony Beta Master ollut muutaman vuoden käytössä ja hyvin sekin pelittää. Talvella kun valoa on vähemmän sitä on melko turha kuskata mukana, ei oikein toimi.

On aika vähäisellä käytöllä enkä ole vieläkään opetellut kaikkia toimintoja, kunhan nopeus tulee näyttöön niin se riittää. Manuaali on kyllä laukussa mukana. Plussaksi voi varmaan mainita sen että aivolaatikko on narun päässä eli sen saa ampujan viereen, on heti luettavissa eikä tule ammuttua siitä läpi. Kirjaimellisesti.

askomiko · maaliskuu 26, 2010, 20:05

CED M2 tulee kaikissa lähes practical-kisoissa vastaan. Etuja:

1. poimii kuulan hieman kilpailijoita herkemmin, tulee esiin varsinkin kun valaistus alkaa heikentyä ja kuulat on kiväärivauhdeissa.

2. nappuloita joka toiminnolle, eli ei tarvitse tehdä sorminäppäryyscomboja joita ei kuitenkaan muista.

3. näyttö on älyosassa ja sensorit erikseen, eli jos käy

niin koko laite ei mene tuusannuuskaksi, pelkät sensorit jotka maksaa muutaman kympin.

4. lisävarusteina saa infrapunavalot, joiden avulla mittailut onnistuu myös talven pimeydessä tai sisäradalla

Lisäksi nopeus on kuulemma lähempänä oikeaa kuin monella muulla edullisen pään mittarilla, mutta tätä en ole itse varmentanut, ei ole kalibrointilaitetta... Mutta pääsääntönä näyttää kautta linjan hieman pienempiä nopeuksia kuin esim Shooting Chrony, kun ampuu molempien läpi (taisiis yli) yhtäaikaa. Haittapuolena pykälää kalliimpi hinta, mutta jos luet vaikkapa Brian enosin foorumeilta krono-kokemuksia niin tuo nousee selkeästi kyllä esiin paremman pään laitteena. Itellä on ollut kolmisen vuotta ahkerassa käytössä, ja olen erittäin tyytyväinen. Ei missaa kuulaa oikeastaan koskaan.

mysteryman · maaliskuu 26, 2010, 20:44

Minulla on chrony käytössä ja ihan on tehtävänsä hoitanut. Absoluuttisessa tarkkuudessa olisi varmasti toivomisen varaa sillä kun kerran kokeiltiin laittaa kaksi chronyä peräkkäin eroa oli useita metrejä. Toistotarkkuudestakin antoi melko huonon kuvan kun mittarien välisten lukemien erot heittelivät sinne tänne muutaman metrin alueella. Hommaan ei tuntunut auttavan vaikka koitti ampua tuen päältä ja linjailla mittareita mahdollisimman hyvin. Tässä taas yksi syy siiihen miksei lentoratalaskenta aina meinaa täsmätä käytännön kanssa. Eihän se täsmää jos lähtöarvot on syötetty laskennassa väärin.

Tuota CED M2:sta kehuttiin jossakin mutta taas jossain toisaalla muistan nähneeni että porukka on löytänyt niistäkin melko huonojakin yksilöitä. Hyvää CEDissä on keilojen välinen pidempi etäisyys. Siitä on hyötyä tarkkuuden suhteen.

JL · maaliskuu 26, 2010, 21:01

~~Lainaus käyttäjältä: HJu~~Digital Pro Chronosta olen tykännyt eikä ollut edes hirveän kallis. Iso "ampuma-aukko".

+1.

Paitsi että muinoin porukalla ammuttaessa, nollakeli vaikutti vääristävän mittaustuloksia huomattavasti enemmän verrattuna usealla

käytössä olleeseen M-1:een.

AMa · maaliskuu 26, 2010, 21:24

Chrony on lelu ja CED M2 on työkalu. Molemmat löytyy, ja kerta riitti ampua molempien läpi yhtä aikaa:

6,5x47 Lapua, 8g Sce 2,43g N550 COL 69,90

Chrony CEDM2 Ero

1 839,1 815,9 23,2 CCB

2 886,9 857,6 29,3

3 892 855,6 36,4

4 898,5 853,4 45,1

5 891,4 853,4 38

AVG 892,2 855

ES 11,6 4,2

6,5x47 Lapua, 8g Sce 2,56g N160 COL 69,80

Chrony CEDM2 Ero

1 858 843,6 14,4

2 860,6 844,5 16,1

3 860,6 844,2 16,4

4 860,6 843,3 17,3

5 862,2 846 16,2

AVG 860,4 844,32

ES 4,2 2,7

6,5x47 Lapua, 8g Sce 2,56g N160 COL 69,95

Chrony CEDM2 Ero

1 862,4 840,2 22,2

2 860 838,1 21,9

3 861,4 839 22,4

4 857,2 835,1 22,1

5 856,6 838,1 18,5

AVG 859,52 838,1

ES 5,8 5,1

6,5x47 Lapua, 8g Scenar tehtaan paukku (850m/s)

Chrony CEDM2 Ero

1 883,9 858,8 25,1

2 881,2 856,1 25,1

3 876,1 853,4 22,7

4 877,8 856,7 21,1

5 877,2 858,5 18,7

AVG 879,24 856,7

ES 7,8 5,4

243Win 5,2g Norma tehtaan paukku (950m/s)

Chrony CEDM2 Ero

1 946,2 932 14,2 CCB

2 968,1 952,7 15,4

3 966,8 947,9 18,9

4 960,3 943,3 17

5 970,9 953 17,9

6 986,9 956,1 30,8

7 979,9 952 27,9

AVG 972,15 950,83

ES 26,6 12,8

243Win 4,5g Sierra 2,6g N150 COL 66,80

Chrony CEDM2 Ero

1 1042 1024 18

2 1054 1034 20

3 1055 1034 21

4 1058 1039 19

5 1053 1034 19

AVG 1052,4 1033

ES 16 15

243Win 5,8g Sce 2,8g N160 COL 68,45

Chrony CEDM2 Ero

1 989,1 970,7 18,4

2 978,1 972 6,1

3 981,5 972 9,5

4 970,6 964 6,6

5 976,8 968,9 7,9

AVG 979,22 969,52

ES 18,5 8

Chrony näytti aina enemmän eikä edes samassa suhteessa enemmän.

CED M2 IR on sittemmin poiminut joka ainoan laukauksen, eikä kertaakaan ole tullut "käsittämättömiä" nopeuksia. Tiedä häntä oliko tuo mun Chrony maanantaikappale vai mikä, mutta hetkeäkään en ole katunut tuota hankintaa. Nyt on kyydit linjassa patruunanvalmistajien ilmoituksiin ja QL ennusteisiin.

Ainoa huono puoli CEDissä on hieman työläämpi pystytys.

mysteryman · maaliskuu 26, 2010, 21:50

Mistä tiedät varman päälle kumpi mittareista on huonompi?

AMa · maaliskuu 26, 2010, 21:59

~~Lainaus käyttäjältä: mysteryman~~Mistä tiedät varman päälle kumpi mittareista on huonompi?

Tekisi mieli vastata yhdellä sanalla; hinnasta :wink:

Jos luet nuo nopeuslukemat ajatuksen kanssa läpi, niin luulen, että olet kanssani samaa mieltä.

mysteryman · maaliskuu 26, 2010, 22:14

Kysyin vain koska halusin herättää ajatuksia siitä että asia ei välttämättä ole päivänselvä. Molemmissa on varmasti epätarkkuutta. Kysymys on vain siitä kummassa enemmän. Niistä joutuu sitten valitsemaan "vähemmän huonon". Toistotarkkuus olisi tärkein mutta myös absoluuttinen olisi hyödyllinen lentoratalaskennan kannalta.

AMa · maaliskuu 26, 2010, 22:38

No, varmaksi sitä ei tietenkään tiedä ellei ammu mittarin läpi Weibelin keilaan.

Jäykkä kampi menee CEDin lukemilla aika lailla yks yhteen QL laskeman nopeus@maksimipaine kanssa.

HJu · maaliskuu 27, 2010, 10:47

Nyt kun monesta luodista on tutkadataa niin sen perusteella voi myös varmentaa lähtönopeusmittarin lukemia kun ammutaan vähän pidemmälle. Jos siis ase ja ampuja ovat niin tarkkoja että osumapisteiden pohjalta voi tarkistuslaskelmia tehdä .

mysteryman · maaliskuu 27, 2010, 11:46

~~Lainaus käyttäjältä: HJu~~Nyt kun monesta luodista on tutkadataa niin sen perusteella voi myös varmentaa lähtönopeusmittarin lukemia kun ammutaan vähän pidemmälle. Jos siis ase ja ampuja ovat niin tarkkoja että osumapisteiden pohjalta voi tarkistuslaskelmia tehdä .

Aivan näin! Korjaustarve on paljon todennäköisemmin lähtönopeudessa kuin tutkadatassa tai litzin BC:issä.

HJu · maaliskuu 27, 2010, 13:23

Tietenkin nämä on vähän iteratiivisia menetelmiä mutta kyllä 25m/s heitto lähtönopeuksissa pitäisi olla havaittavissa pidemmillä matkoilla. Aiemmin säädettiin bc:tä kun ei muutakaan voitu.

mysteryman · maaliskuu 27, 2010, 13:43

Lähtönopeus vaikuttaa koroon melko voimakkaasti pitkillä matkoilla. Siitä johtuen lähtönopeuden absoluuttista arvoa on paljon helpompi tutkia ampuamalla kuin BC:tä. Uskon että jos on paikka jossa pystyy hyvältä tuelta ampumaan kilometriin niin voi päästä alle 10 m/s tarkkuuteen lähtönopeuden määrittämisessä olettaen että kohdistus ja kaikki muut asiat ovat kunnossa. Kalustosta riippuen 10 m/s lähtönopeus tekee koroeroa luokkaa 30 - 40 cm kilometriin. Jos pystyy ampumaan korkeussuunnassa 10 lks. / 30 cm kasan (noin 1 moa) niin siitä pitäisi olla helppo määrittää lähtönopeus alle 10 m/s eli noin 1 % tarkkuudella.