Kirjoittaja Aihe: ASE-lehden kiikaritesti / osa 2.  (Luettu 17452 kertaa)

Koheltaja

  • *
  • Viestejä: 2.951
(Ei otsikkoa)
« Vastaus #15 : Maaliskuu 05, 2005, 16:48 »
Jotenkin tuntuu siltä että nämä "meidän tuotteessa on xxx valmistajan linssit" yrittävät peesata merkkituotteen vanavedessä sillä että tuodaan oman tuotteen markkinointiin brandi-tuote mukaan. Mun mielestä jos tuote on hyvä niin miksi pitää roikottaa xxx merkin nimeä mukana tai tehdä tuotteesta xxx maininnalla parempi mitä se todellisuudessa on?



Joitain vuosia sitten liikkui vahva huhu siitä että Meopta tekisi linssit myös Swarovskille. Eräs puolituttu otti Swarolle yhteyttä ja kysäisi asiaa niin sieltä tuli hymiöiden säestämä vastaus että jos Meopta tekee heille linssit niin varmaankin Meopta valmistaa myös heidän maailman kuulut kristallit...  :wink:
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 01, 1970, 02:00 kirjoittanut Koheltaja »
Kylätason ampuja

HJu

  • *
  • Viestejä: 6.576
(Ei otsikkoa)
« Vastaus #16 : Maaliskuu 06, 2005, 10:57 »
: Sitä vaan että olisi kiinnostanut tietää että kuinka suuria eroja eri valmistajien linsseissä pinnotteineen OIKEASTI on valon läpäisevyyden suhteen huomioituna isomman linssin antama etu.

Siitä sitten vaan laskemaan ja keksimään vertailuparametrejä.



Mainittakoon että Leupoldin 30mm runkoputkella ja 50mm linssillä varustettu malli oli sekin luokattoman huono hämäräkokeissa. Tämä oli minulla suoranainen yllätys.



: En missään vaiheessa väittänytkään että huonompi voisi oikeastaan olla parempi kun tuloksia näppärästi kerrotaan ja korjataan.



Siihen kuitenkin pyritään kun aletaan muuttamaan todellinen suorituskyky suhteelliseksi.



: Eli linssien varsinainen laatu ja valmistajan osaaminen tässä kiinnosti ja oli taka-ajatuksena.



Käsittääkseni tuolla suhteellistamisella ei tässä testissä tapahtuisi korkeintaan muuta kuin että Meoptan linssipinnoitteet nostaisi sitä ylöspäin ja muut pysyisi paikallaan.



: Sitäpaitsi se Corvetten kone on muuten 350 kuutiotuumaa eli 5.7 litraa.

Corvettea sai lisäksi polttoainesuihkutuksella varustetulla moottorilla jo -50 -luvulla. Ei siis kovin "aataminaikuista" toimintaa.



Ensinnäkin 2005 vuosimallin Corvette on 6.0L padalla. Tarkista lähteesi. Työntötanko V8 on aataminaikuista tekniikkaa vaikka olisi miten 4-venttiilikansi ja polttoaineen suorasuihkutus. Ladassakin on nykyään suorasuihkutus mutta harva varmaan väittää että sen kone olisi jotenkin erityisen moderni.



: Volvon 40 -sarjaa ei ole valmistettu T5 koneella vaan T4:llä joka antaa 200HP tehon. Pääsinpäs sanomaan... :shock:   :wink:



Muuten hyvä mutta Volvo nyt sattuu myymään S40 T5:sta vuonna 2005. Voit käydä tarkistamassa asian esim. http://www.tuulilasi.fi ja sieltä uusien autojen taulukosta. Ja pata on siis nykyään 2005 tilavuudeltaan 2521cm3.



:Esimerkki:

56mm etulinssin isompi pinta-ala lasketaan pi*r2.

Sitten lasketaan pienemmän verrokkilinssin pinta-ala ja alojen ero on se tasoituskerroin.



: Absoluuttinen läpi tulleen valon määrä (resistanssi) mitataan halvalla LDR -vastuksella ja tarkalla yleismittarilla/scoopilla.

Mittaus suoritetaan kohti taivasta samaan kellonaikaan kaikilla kiikareilla.

Variaabelikiikareilla tsuumi pyöritetään laidasta laitaan ja kirjataan suurin läpäisseen valon kirkkaus, tai vaihtoehtoisesti usealla 3-12 kiikarilla käytetään samaa suurennosta.



Edelleen enemmän TA-harrastajana ja vähemmän hifistinä luotan silmiini enemmän kuin kojeen mittausarvoihin. Mikänä ei toki estä tekemästä moisia mittauksia mutta ei niistä maastossa ole hyötyä. Joko tähtäimellä näkee tähdtä tai ei näe. Suhteelliset mittaukset on käyttötilanteissa aivan se ja sama.
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 01, 1970, 02:00 kirjoittanut HJu »
Terveisin,


HJu

HJu

  • *
  • Viestejä: 6.576
(Ei otsikkoa)
« Vastaus #17 : Maaliskuu 06, 2005, 11:08 »
S&B PMII:sten käyttölämpötilarajat on -25 - +55 Celsiusta 92% ilmankosteudessa. Varastointilämpötila on -40 - +70 Celsiusta, ilmankosteutta ei määritelty. Käsittääkseni speksit täyttää Naton mil-speksin.



Käytännössä S&B PMII:set toimii meidän olosuhteissa jo speksienkin puolesta. Nuo lämpötilat taataan joten vähän pelivaraa ilmeisesti niissä vielä on noiden rajojen ulkopuolellakin.



338LM:llä kun pitää peruskohdistuksen 600m tai 700m niin 100-1000m ampumatkat menee koron puolesta doteillakin ilman säätöjä jos -30 asteessa alkaa säädöt kenkkuilemaan.



Horusjoulukuusiristikko on tässä mielessä kätevämpi koska sitä ei periaatteessa säädetä ollenkaan.
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 01, 1970, 02:00 kirjoittanut HJu »
Terveisin,


HJu

JL

  • *
  • Viestejä: 1.835
(Ei otsikkoa)
« Vastaus #18 : Maaliskuu 08, 2005, 08:49 »
Lainaus käyttäjältä: "HJu"

: En missään vaiheessa väittänytkään että huonompi voisi oikeastaan olla parempi kun tuloksia näppärästi kerrotaan ja korjataan.



Siihen kuitenkin pyritään kun aletaan muuttamaan todellinen suorituskyky suhteelliseksi.



: Eli linssien varsinainen laatu ja valmistajan osaaminen tässä kiinnosti ja oli taka-ajatuksena.



: Sitäpaitsi se Corvetten kone on muuten 350 kuutiotuumaa eli 5.7 litraa.

Corvettea sai lisäksi polttoainesuihkutuksella varustetulla moottorilla jo -50 -luvulla. Ei siis kovin "aataminaikuista" toimintaa.



Ensinnäkin 2005 vuosimallin Corvette on 6.0L padalla. Tarkista lähteesi. Työntötanko V8 on aataminaikuista tekniikkaa vaikka olisi miten 4-venttiilikansi ja polttoaineen suorasuihkutus. Ladassakin on nykyään suorasuihkutus mutta harva varmaan väittää että sen kone olisi jotenkin erityisen moderni.

Muuten hyvä mutta Volvo nyt sattuu myymään S40 T5:sta vuonna 2005. Voit käydä tarkistamassa asian esim. http://www.tuulilasi.fi ja sieltä uusien autojen taulukosta. Ja pata on siis nykyään 2005 tilavuudeltaan 2521cm3.


Alkaa jo usko loppua omiin ilmaisutaitoihini... :cry:

kys: "En missään vaiheessa väittänytkään että huonompi voisi oikeastaan olla parempi kun tuloksia näppärästi kerrotaan ja korjataan"

Vast:"Siihen kuitenkin pyritään kun aletaan muuttamaan todellinen suorituskyky suhteelliseksi"

Mikä tässä nyt oli niin ylipääsemättömän vaikeaa ymmärtää?

Linssien valmistuslaatu itseä kiinnosti ja tämä ei VÄLTTÄMÄTTÄ suoraan selviä testin tuloksia vertaamalla koska isompi linssi antaa etulyönnin. TÄMÄ oli ajatukseni.

Ja jos tällainen vertailu ei ole jonkun mielestä järkevää niin se on hänen ongelmansa. Omapahan on kuitenkin mielipiteeni, kukin olkoon asiasta sitä mieltä kuin haluaa.



Ja jurppiihan se kun ei tässä maailmassa voi enää mihinkään luottaa:

Chevroletkin tekee kaikkien näiden vuosikymmenten jälkeen vuonna 2005 6l version vanhasta SB 5.7l peruskonseptistaan...voi voi.
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 01, 1970, 02:00 kirjoittanut JL »

Jumpy

  • *
  • Viestejä: 12
(Ei otsikkoa)
« Vastaus #19 : Maaliskuu 08, 2005, 16:12 »
Kiikaritestiin muuten mitään kantaa ottamatta kuin,että oli erittäin hyvä ja riittävän tarkasti selostettu mitä mikäkin tarkoittaa,pisteytyksessä,rakenteissa,ristikoissa ja niin edelleen.Mutta se luetun ymmärtäminen taasen on sitä lukijakohtaista,siis lähes mahdotonta vaikuttaa.Samaa tekstiä lukevat ihmiset kun ymmärtävät asiat huomattavan erilailla.Ja eihän testi olisi oikea testi,jos se kertoisi absoluuttisen totuuden,koska mielipiteistä ei sovi kuitenkaan kiistellä.



 Ja siitä Corvetesta...Jos ostat vuoden 2005 syksyllä valmistetun Vetten,siinä on 7 litrainen LS7 V8,jossa on tehoa 500hp ja vääntöä 475lb-ft ja se kiihtyvyys 3,6s o-100km/h.Että totta toinen puoli...



Volvoista en sano mitään,kun ei ole peltoakaan.
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 01, 1970, 02:00 kirjoittanut Jumpy »

HJu

  • *
  • Viestejä: 6.576
(Ei otsikkoa)
« Vastaus #20 : Maaliskuu 08, 2005, 20:21 »
: Alkaa jo usko loppua omiin ilmaisutaitoihini... :cry:

kys: "En missään vaiheessa väittänytkään että huonompi voisi oikeastaan olla parempi kun tuloksia näppärästi kerrotaan ja korjataan"

Vast:"Siihen kuitenkin pyritään kun aletaan muuttamaan todellinen suorituskyky suhteelliseksi"

Mikä tässä nyt oli niin ylipääsemättömän vaikeaa ymmärtää?



Se että väität pyrit vertaamaan eri tuotteita tavalla joka vain hämärtää totuuden. Se on ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää mitä tällaisella "suhteellisella vertailulla" koitat oikeasti saada selville. Mielestäni se ei selvitä yhtään mitään sellaista millä olisi oikeissa käyttötilanteissa jotain merkitystä. Akateemista tutkimusta tutkimuksen vuoksi ei testistä varsinaisesti pyrittykään tekemään.



: Linssien valmistuslaatu itseä kiinnosti ja tämä ei VÄLTTÄMÄTTÄ suoraan selviä testin tuloksia vertaamalla koska isompi linssi antaa etulyönnin. TÄMÄ oli ajatukseni.



Jos lukisit sen testin niin linssien laatukin kyllä käytiin läpi. Monelta valmistajalta oli myös vertailussa sekä pienempilinssistä että isompilinssistä versiota.



Se että ATN 60mm objektiivilla jäi hännänhuipuksi kertonee kenelle tahansa sen että pelkät millit ei ratkaise jos muu osa optisesta paketista on heikkoa. Toisaalta tämä on kyllä ollut jokaisen Tascon omistajan tiedossa jo pitkään.



: Ja jos tällainen vertailu ei ole jonkun mielestä järkevää niin se on hänen ongelmansa. Omapahan on kuitenkin mielipiteeni, kukin olkoon asiasta sitä mieltä kuin haluaa.



Oikeastaan tuollaisen vertailun tekeminen on sen ongelma joka sellaisen haluaa tehdä. Testiryhmä ei jaksanut alkaa vääntämään selvästä asiasta vaikeaa kun siihen ei keksitty mitään syytä.



: Ja jurppiihan se kun ei tässä maailmassa voi enää mihinkään luottaa:

Chevroletkin tekee kaikkien näiden vuosikymmenten jälkeen vuonna 2005 6l version vanhasta SB 5.7l peruskonseptistaan...voi voi.



Usein kun "varmasti tietää" jotain niin se kannattaa ensin tarkistaa. Niin minäkin tein ennen kuin aloin noista autoista väittämään mitään :-)
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 01, 1970, 02:00 kirjoittanut HJu »
Terveisin,


HJu

HJu

  • *
  • Viestejä: 6.576
(Ei otsikkoa)
« Vastaus #21 : Maaliskuu 08, 2005, 20:25 »
:  Ja siitä Corvetesta...Jos ostat vuoden 2005 syksyllä valmistetun Vetten,siinä on 7 litrainen LS7 V8,jossa on tehoa 500hp ja vääntöä 475lb-ft ja se kiihtyvyys 3,6s o-100km/h.Että totta toinen puoli...



Sillä varauksella tosin että ostat ZR-1 -version joka maksaa arviolta 35% enemmän kuin "vakio". Vette-miehet on aina osanneet tehdä eron ZR-1:n ja muiden kansamallien kesken. En viitsinut sotkea selvää asiaa sen enempää.



: Volvoista en sano mitään,kun ei ole peltoakaan.



Voi sitä trakotrin ostaa vaikka ei peltoa omistaisikaan :-) S40 T5 on kuitenkin edelleen korkeampi moottorin litrateho kuin tuossa ZR-1:ssä että siinä mielessä aiempi esimerkki ei muuttuisi mihinkään.  :twisted:
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 01, 1970, 02:00 kirjoittanut HJu »
Terveisin,


HJu

JL

  • *
  • Viestejä: 1.835
(Ei otsikkoa)
« Vastaus #22 : Maaliskuu 10, 2005, 11:57 »
Lainaus käyttäjältä: "HJu"

Voi sitä trakotrin ostaa vaikka ei peltoa omistaisikaan :-) S40 T5 on kuitenkin edelleen korkeampi moottorin litrateho kuin tuossa ZR-1:ssä että siinä mielessä aiempi esimerkki ei muuttuisi mihinkään.  :twisted:


Tämä on sitä keskustelun rönsyilyä parhaimmillaan!



En kuitenkaan anna tuossa moottoriasiassa tuumaakaan periksi: V8 -moottori ei ole rakanteeltaan aataminaikuinen, vaan "klassinen" tai "perinteinen hyväksi havaittu"



Amerikanautoharrastajana en pysty asiassa joustamaan ihan periaatteellisista syistä...  :wink:  :) eikä ole syytäkään...

Kun katsotaan 50-60 -luvulla kehitettyjen moottoreiden hevosvoimia/autojen kulutuslukemia tämän päivän vastaavan tehoisiin bensakoneisiin ja niiden kulutuksiin niin voin vai ihmetellä että missä kohtaa sitä "suurta edistystä" on oikein tapahtunut?
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 01, 1970, 02:00 kirjoittanut JL »

HJu

  • *
  • Viestejä: 6.576
(Ei otsikkoa)
« Vastaus #23 : Maaliskuu 10, 2005, 19:41 »
Rönsyilyä:



Jos verrataan moottorien ominaiskulutuksia (l/kwh) niin tehokkuus on parantunut 1950-luvulta paljonkin.



Syy miksi autojen keskikulutus ei ole laskenut oikein mihinkään johtuu niiden painon järkyttävästä noususta. VW Polo painaa nykyään kevyimmillään 980 kiloa kun vastaava kärry (Golf I) painoi 1970-luvulla luokkaa 750 kiloa.



USAssa autojen keskikulutus ei ole laskenut yhtään 35 vuodessa mutta se johtuu siitä että nykyään merkittävä osa uusista autoista on +3000 kiloa painavia monstereita (SUVeja, pickuppeja, maastureita) ja suurin piirtein mikään USAssa myytävä auto ei paina alle 1000 kiloa. Painon siirtäminen vaatii tehoa ja vie energiaa vaikka olisi miten hyviä koneita käytössä.



Eiköhän jatkot voi viedä sfnet.harrastus.autot -palstalle :-)
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 01, 1970, 02:00 kirjoittanut HJu »
Terveisin,


HJu

JL

  • *
  • Viestejä: 1.835
(Ei otsikkoa)
« Vastaus #24 : Maaliskuu 14, 2005, 07:34 »
Lainaus käyttäjältä: "HJu"

USAssa autojen keskikulutus ei ole laskenut yhtään 35 vuodessa mutta se johtuu siitä että nykyään merkittävä osa uusista autoista on +3000 kiloa painavia monstereita (SUVeja, pickuppeja, maastureita)


Näinpä -joskus vaan ihmettelen kun oma -60 luvun harrastebiilini ponkaisee 0-100 alle 6 sekuntia, hevosvoimia on 350 tietämillä mutta silti kulutus on vain 13.x matka-ajossa. Ja ennen autot kuitenkin tehtiin raudasta eikä muovista.



Mutta se siitä.



Pääasiahan on että emme ota näitäkään hommia liian vakavasti otsa rypyssä...vaikka sitten olis kiikaritestistä kysymys.
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 01, 1970, 02:00 kirjoittanut JL »