Käyttökokemuksia Zeiss Victory 8x26 PRF etäisyysmittarista?

[Perkeleen_Luoma]

Omat kokemukset:

Todella sankka sumu, olematon näkyvyys, vähän hämärää -> ottaa lukeman sumusta.

Lievä sumu, kohtuullinen näkyvyys, hämärää -> ottaa lukeman kohteesta.

Lievä sumu, kohtuullinen näkyvyys, valoisaa (esim. nouseva aurinko ja sankka aamusumu pelloilla) -> ei lukemaa.



Nyrkkisääntönä tuntuu olevan, jos kohteen näkee selvästi, saa siitä lukeman.

Sankkaan sumuun jos tarjoaa lukeman niin se on niin pieni luku, että sen kyllä hoksaa.



Halvemmista ei ole sitten mitään vertailupohjaa.

[Grs]

Oikeastaan ainoa miinus mikä tulee vehkeestä mieleen on se mittaus pylpyrän valtaisa koko. Sanotaanko alle 500m matkoilla ei ole ongelma mutta tämän yli menevillä matkoilla tulee vähän epävarmuustekijää kun ei pysty enää oikein varmaksi sanomaan mistä kohtaa mittasi.

Itse olen tutkinut että tuo ympyrän alareuna on se kohta mistä mittaa. Kannattaa koittaa mutta pieniä kohteita mitatessa tuolla alareunalla olen saanut aina oikeat lukemat.

[Klasu71]

Täytyypä tänään testailla jos vaan ehdin radalle tänään. Kiitti vinkistä

[galwran]

Nyt saisi XXLstä tuota 500 euroon... onkos se hintansa väärti?

[HJu]

Onhan se hyvä laite jos max etäisyydeksi riittää 1350m TASAN. Se on kuitenkin Zeiss.



Laite ei ilmoita metriäkään 1350m pidempiä etäisyyksiä koska ne on ilmeisesti ohjelmallisesti estetty.



Eli riittää lähes kaikkeen käyttön Suomessa.



Lähetetty minun D5503 laitteesta Tapatalkilla

[TLj]

Omat kokemukset, HJu tossa jo listasi tärkeimmät.



Mä ostin ton (enkä perälemiä), koska ajattelin Zeissin hyvän japanissa tehdyn optiikan monokulaarissa korvaavan kiikarit.

  - virhe!

  - Optiikassa ei vikaa, mutta mono ei ikinä korvaa binoa!



Mittaukseen:

 - verrattu 2,4k laitteeseen ja intin laitteeseen. Ollaan sen +-1m tonnissa.

 - sietää sumua vähän paremmin kuin 200€ värkki (kunnon sumussa ei mittaa)

[The Eye]

Sanottakoon heti. En kaikkea jaksanut lukea. Olen toki laiska. Mutta prf, äärimmäisen tyhmää edes verrata koviin sotilaslaitteisiin. Eroa on ja se on varma. Ja muihin siviilimittareihin. Toimii hyvin ja luotettavasti. Kuvan kanssa voisi sanoa, että pitää olla hyvät kiikarit, että voi edes verrata. Kuva on hyvä. Pulssilaser joka on kaikissa hyvissä koneissa uskoisin. Eli  valinta on se mikä sinulle toimii. Olen katsonut kalliiseen laitteisiin. Ja kun olen se mitä olen. Siksi toki unelmoin, mutta käytössä on minulle paras mahdollinen eli zeiss prf.  





Sent from my iPhone using Tapatalk

[haivula]

[quote="The Eye" post_id=83564 time=1498978312 user_id=102]
Sanottakoon heti. En kaikkea jaksanut lukea. Olen toki laiska. Mutta prf, äärimmäisen tyhmää edes verrata koviin sotilaslaitteisiin. Eroa on ja se on varma. Ja muihin siviilimittareihin. Toimii hyvin ja luotettavasti. Kuvan kanssa voisi sanoa, että pitää olla hyvät kiikarit, että voi edes verrata. Kuva on hyvä. Pulssilaser joka on kaikissa hyvissä koneissa uskoisin. Eli  valinta on se mikä sinulle toimii. Olen katsonut kalliiseen laitteisiin. Ja kun olen se mitä olen. Siksi toki unelmoin, mutta käytössä on minulle paras mahdollinen eli zeiss prf.  





Sent from my iPhone using Tapatalk
[/quote]

Muistin johonkin vastaavaan ketjuun vastanneeni, mutta ei ollutkaan tämä. En minäkään kaikkia jaksanut lukea.



Vajaa 10 vuotta tuollainen käytettynä ostettu ollut. Sanoisin siis että luotettava värkki, kun on kuitenkin metsällä pyörinyt mukana.



Säde on iso mikä peitteisessä maastossa hankaloittaa mittaamista. Toisaalta käsivaralla ja liikkuvaan maaliin mittaaminen on taasen helpompaa. Teerisuolla keilan koko ei niin haittaa kun vaan opettelee ottamaan mitan "alareunalla". Kooltaan isompi kuin esim. leican vastaavat, mutta sitten lasiltaan (ja muistaakseni myös näkökentältään) voittaa. Svaron vastaavan kanssa taasen pärjäili aika tasaisesti, mutta taitaa svaro ollakin piirun verran kalliimpi. Sumussa ei tahdo oikein pelittää, mikä aika usein aiheuttaa hankaluuksia. Patterithan tuohon on vähän arvokkaita, mutta ei niitä kovin montaa mene. Tapana on vaihtaa aina kauden alussa uuteen, koska murphyn laki.



Itse taisin 8-9 vuotta sitten lähäemmäs 500€ käytetystä maksaa, eli sanoisin että uutena ehdottomasti väärtti, jos vaan yhtä laadukas kuin vanhemmat mallit.

[Perkeleen_Luoma]

Näkökenttä on asteina himpun leveämpi kuin leica 1600b. Mutta koska leica on 7x, niin näkökentät on 115m per 1km leicalle ja 110m per 1km zeiss.

Mitään käytännön eroa näkökenttä tai zoomi ei näiden välille tuo.

Optiikan laatu on 1600b resoluution, hämäräkykyjen ja CA osalta hyvin tasoissa. Leican värit on neutraalimmat, siinä missä Zeiss vääristää siniseen.



Molemmat oli hetken aikaa vertailussa ja Zeiss lähti, Leica jäi käyttöön. Koska se on pienempi ja kevyempi. Sillä saa ilmanpaineen, lämpötilan ja kulman mitattua.

Zeiss eduksi siitä sai tukevamman kiikarimaisen otteen. Ja sillä oli jotenkin "helpompi" katsella, en oikein ikinä ymmärtänyt miksi.

[haivula]

Näkökenttä on asteina himpun leveämpi kuin leica 1600b. Mutta koska leica on 7x, niin näkökentät on 115m per 1km leicalle ja 110m per 1km zeiss.

Mitään käytännön eroa näkökenttä tai zoomi ei näiden välille tuo.

Optiikan laatu on 1600b resoluution, hämäräkykyjen ja CA osalta hyvin tasoissa. Leican värit on neutraalimmat, siinä missä Zeiss vääristää siniseen.



Molemmat oli hetken aikaa vertailussa ja Zeiss lähti, Leica jäi käyttöön. Koska se on pienempi ja kevyempi. Sillä saa ilmanpaineen, lämpötilan ja kulman mitattua.

Zeiss eduksi siitä sai tukevamman kiikarimaisen otteen. Ja sillä oli jotenkin "helpompi" katsella, en oikein ikinä ymmärtänyt miksi.

Yhdellä versiolla silmämääräisesti tehty vertailu. Leican omistaja oli samaa mieltä 😊, mutta katsojan silmässähän nämä. Jotenkin tuli mulle klaustrofobinen olo tosta leicasta.

[Perkeleen_Luoma]

Olihan tuo Zeiss mukavempi käyttää, mutta Leica kulkee paljon mukavemmin taskussa ja tarjoaa parit ominaisuudet enemmän.

[Grs]

Se zeissin okulääripää on selvästi leican vastaavaa isompi ja tuo helpottaa katselua paljon. Kuva on omaan silmään aika tasoissa, leicaa on mukavampi kuskailla mukana, mutta zeissistä saa paremman otteen katsellessa ja mitatessa. Zeiss omaan kouraan parempi käyttää mittauksen osalta (napit jne) mutta leicassa enemmän ominaisuuksia. Jos tarkoitus on mitata matkaa ja ei noita lisäominaisuuksia välttämättä tarvitse, niin itse näkisin valinnan katseluominaisuuksien (zeiss) ja kuljetusominaisuuksien (leica) välisenä kamppailuna. Kummatkin mittaavat hyvin, kummassakin kuva on hyvä ja toinen on piirun parempi katselussa ja toinen kulkee piirun pienemmässä tilassa mukana. Käyttöergonomialta ainakin toistaiseksi tykkään hiukan enemmän zeissistä, mutta tuo kuljetuspuoli on yllättävän paljon hankalampi kuin leicassa vaikka koko ero ei loppuunsa ole mahdoton. Zeiss vaatii kuitenkin kohtuullisen ison taskun ja leica mahtuu lähes mihin tahansa taskuun. Ja onhan leicassa kivoja lisäominaisuuksia jos ottaa b mallin. Tuohon 2000-b malliin kun saisivat vielä geovid kiikareiden customoitavan ballistiikkalaskurin ja isomman okulääripään, mahdollisesti kääntäisivät laitteen pystystä vaakaan ja kamerajalustaan sopiva kierre pohjaan, niin ei voi enää mahdottomasti monokuläärimittaria parantaa. Pieniä, mutta käytön kannalta isoja juttuja ainakin omasta mielestäni.

[HJu]

Näitä otsikon Zeissejä oli lauantaina Tammiston XXL:ssä tarjiuksessa 500e/kpl ilmeisesti niin kauan kun tavaraa riittää.



Lähetetty minun D5503 laitteesta Tapatalkilla