TA-taktiikasta ja tuliaseman valinnasta

[john]

Tuli mieleen kommentoida tuliaseman valintaan liittyvää asiaa näin aseteknisen keskustelun lomassa.



Tarkka-ampujakursseilla kiinnitetään syystäkin paljon huomiota hyvän tuliaseman valintaan sekä maastossa, että rakennetulla alueella. Taajamatarkka-ampujakurssilla jopa muita kursseja enemmän. Muutamia vaatimuksia mainitakseni, kiinnitetään meillä (Suomessa) suurta huomiota siihen, että tarkka-ampuja on suojassa mm. tähystykseltä että suoralta tulelta.



Rakennetulla alueella tulee välttää kattoja tai ylimpiä kerroksia. Myöskään ei pidä tunkea aseen piipua ikkunasta tai katon reunan yli näkyvästi. Itse asiassa ei pitäisi edess olla siinä huoneessa, minkä ikkunasta tai aukosta aiotaan ampua.



Monet ovat nyt saaneet ihmetellä ja ihastellla kuvia ja videoita jenkkisnaippereista kolmenvirranmaassa. Kuvissa tarkka-ampujat makaavat katolla melko esillä, ja elävistä kuvista voidaan seurata, kuinka samasta tuliasemasta ammutaan useita laukauksia, välillä hurraten, kun saadaan osuma.



Tästä varoituksen sana. Älkää ottako em menettelystä oppia. Näin voidaan toimia vain ja ainoastaan silloin, kun ollaan varmoja, ettei ole vaaraa vastatarkka-ampujista tai muusta tulesta. Kehoitan edelleen harjoituksissa soveltamaan kursseilla opittuja asioita hyvän tuliaseman valinnasta.

[laur]

If you are Mike Tyson and boxing with 55kg Ali from Fallujah, then some moment you can put your both hands behind your back



Maybe I got it wrong, but during the advancement in the Falluah Americans delibrately exposed to the enemy fire to find out hidden positions and then respond with massive power. Here is only one question - how did they find out among themselves who is going to expose first Maybe this kind of questions don't arise in war against terrorism



laur

[PMK]

Huomasin saman uutispätkän...



Tuo Jenkkien "matsoilu" kyllä huvitti ja tuli mieleen että taisi olla hyvin esitetty Teatteri esitys.

TAI

Sitten Jenkit ovat todella niin yksinkertaisen tyhmiä, että unohtavat, että vastapuolikin saattaa oppia virheistään ja ampuu jossain vaiheessa takaisin  

[john]

Lavastettu esitys on hyvinkin todennäköinen vaihtoehto kun miettii sitä, että kuvaaja suerasi toimintaa vieresta. Tai sitten kuvaaja ei tajua mitä tekee...



Mutta lähi-idän kalifit ovat käsittääkseni aina olleet hieman takapajulasta, kun on kyse tarkka-ammunnasta. Heidän kulttuuriin sopii paremmin kiihkeä möykkääminen ja sarjatulella ammunta ilmaan. Ei riitä hermot ja rauhallisuus TA-hommiin. Allah kyllä ohjaa luodit kohteeseensa jos näin on tarkoitus.

[PMK]

Mutta lähi-idän kalifit ovat käsittääkseni aina olleet hieman takapajulasta, kun on kyse tarkka-ammunnasta. Heidän kulttuuriin sopii paremmin kiihkeä möykkääminen ja sarjatulella ammunta ilmaan. Ei riitä hermot ja rauhallisuus TA-hommiin. Allah kyllä ohjaa luodit kohteeseensa jos näin on tarkoitus.

Osittain totta, mutta myös osittain länsimaisten tiedotusvälineiden luoma illuusio.

Sieltä kyllä löytyy kylmäpäisiä kavereita, joilla on aseen käyttö huippuluokaa.

En tiedä tuosta TA toiminasta kuinka laajalle se on levinnyt, tiedän että muutamia löytyy...

Ja kyllähän tämä TA toiminta on kaikkialla kokemassa uutta tulemista joten uskon, että perästä päin kuuluu ja jatkossa Jenkkien päät pysyvät alhaalla

[laur]

it's not cost effective for iraqis to learn sniper skills - one shot and only one kill. it's more effective to learn making IED-s - one shot and ... it sounds cynical but it is the result of learning curve. sniper and marksman skills are for that side, who wants clean kills without PR losses. this statistic is about iraqi war and from http://lunaville.com/oif/Stats.aspx">http://lunaville.com/oif/Stats.aspx , click to "cause of death detail"



Hostile - hostile fire   356   26.1%

Hostile - hostile fire - IED attack   238   17.5%

Non-hostile - vehicle accident   119   8.7%

Hostile - hostile fire - car bomb   74   5.4%

Hostile - hostile fire - ambush   62   4.6%

Hostile - hostile fire - RPG attack   58   4.3%

Hostile - hostile fire - mortar attack   56   4.1%

Hostile - helicopter crash   53   3.9%

Non-hostile - weapon discharge   31   2.3%

Hostile - vehicle accident   27   2%

Non-hostile - helicopter crash   25   1.8%

Hostile - helicopter crash (missile attack)   22   1.6%

Hostile - hostile fire - sniper   20   1.5%

etc.



laur

[KSa]

Hyvä kun otit asian puheeksi TM. Se että jotkut ammattilaiset tekevät jotain ei aina tarkoita sitä, että se kannattaisi meille matkia. Kun ottaa mallia niiltä jotka osallistuvat/ovat osallistuneet kansainvälisiin kovapanosammuntoihin, niin pitää ihan oikeasti nähdä vaivaa selvittääkseen miten ja miksi he jotain tekevät niin kuin tekevät sekä miksi ja missä olosuhteissa se toimii. Silti se ei välttämättä ole paras mahdollinen tapa (ylipäätänsä tai meidän toimintamalliksemme).



Väärinkäsitysten välttämiseksi: Oppia pitää hakea niiltä, joilla on käytännön kokemusta ja "kahvipöytä-teoreetikko-besser-wisserit" jättää omaan arvoonsa. Ongelma on siinä, että ensin pitää nähdä paljon vaivaa pohjatietojen, näkökulman ja suhteellisuustajun hankkimisessa, sitten vasta osaa edes jollain tavalla valita mikä sopii sovellettavaksi (ja miten) meidän oloihimme. Ai niin, asiaan kuuluu oleellisesti se, että pitää vielä rämpiä maastossa riittävästi (eli paljon).



Erittäin oleellinen ongelma meillä on taistelutekniikan osaamisen ja ymmärtämisen taso varusmieskoulutuksen jälkeen. Tästä esimerkkinä seuraava vuodatus:



Alokaskaudella joukkueen kouluttaja (vääpeli) opetti tuliaseman vaatimukset. Sanoi että ne on osattava järjestyksessä, vaikka hän tulisi keskellä yötä herättämään ja niitä kysymään.



Vaatimuksia on 4 kpl (löytyvät käsimiehen varuskirjastakin). Kysyn niitä nykyään aina kun koulutan jotain, mihin liittyy tuliasema (ake, TA yms).



Suurin osa ei muista kuin yhden tai kaksi. Oikeassa järjestyksessä ei ole vielä tullut kertaakaan.



Kun neljä vaatimusta on löytynyt (ja olen täsmentänyt vastaukset korrektiin muotoon) kysyn mitä näillä neljällä vaatimuksella haetaan. Eli miksi juuri nämä asiat ja tässä järjestyksessä.



Kyseessä on asia joka jokaisen p-kauden läpikäyneen pitäisi osata.



Kiväärimieheksi koulutetun pitäisi osata vielä paljon tuliasemaan liittyvää teoriaa ja erityisesti käytännön sovellusta perusajattelun lisäksi.



TA:n pitäisi opetella vielä vähän lisää verrattuna rk-mieheen.



Ensin pitää opetella perusasiat ja harjoitella niitä, sitten rakentaa tämän perustan päälle.

[ta-metkuvja]

eilen pe 19.11 tuli illalla puolenyön maissa discovery channelilta tunnin juttu  jenkkien ta-koulutuksesta. näkyivät naamioitumisharjoituksessa ampuvan aika avoimelta paikalta metsän sisästa tukikepin varasta ja kouluttaja ei erottanut kiikarilla kuin hanskan joka oli jäänyt naamioimatta vaikka toinen kouluttaja näytti paikan.

[PMK]

Kun ottaa mallia niiltä jotka osallistuvat/ovat osallistuneet kansainvälisiin kovapanosammuntoihin, niin pitää ihan oikeasti nähdä vaivaa selvittääkseen miten ja miksi he jotain tekevät niin kuin tekevät sekä miksi ja missä olosuhteissa se toimii. Silti se ei välttämättä ole paras mahdollinen tapa (ylipäätänsä tai meidän toimintamalliksemme).



Väärinkäsitysten välttämiseksi: Oppia pitää hakea niiltä, joilla on käytännön kokemusta ja "kahvipöytä-teoreetikko-besser-wisserit" jättää omaan arvoonsa. Ongelma on siinä, että ensin pitää nähdä paljon vaivaa pohjatietojen, näkökulman ja suhteellisuustajun hankkimisessa, sitten vasta osaa edes jollain tavalla valita mikä sopii sovellettavaksi (ja miten) meidän oloihimme. Ai niin, asiaan kuuluu oleellisesti se, että pitää vielä rämpiä maastossa riittävästi (eli paljon).

.

Mikä on pointtisi, tarkenna hieman ?  



Itse toimiessani sotatoimialueella noyrä "ote" maakamaraan oli hengissä selveytymisen edelletys oli osapuolena kuka tahansa ja aika harvoin näki HENGISSÄ olevia "tuulettajia"  

Suomen puolustusvoimien antama peruskoulutus kestää minun mielestä minkä tahansa tarkastelun.



Siis... kyllä saa arvostella jos on aihetta.

[PNo]

The Oregonian

Under fire in Falluja



"Cpl. Nick Ziolkowski, nicknamed "Ski", was a Bravo Company sniper. For hours at a stretch, Ziolkowski would sit on a rooftop, looking through the scope on his bolt-action M-40 rifle, waiting for the guerillas to step into his sights. The scope was big and wide, and Ziolkowski often took off his helmet to get a better look.



Tall, good-looking and gregarious, Ziolkowski was one of Bravo Company's most popular Marines. Unlike most snipers, who learned to shoot growing up in the countryside, Ziolkowski grew up in the city, near Baltimore, and was unfamiliar with guns until he joined the Marines. Though Baltimore boasts no beachfront, Ziolkowski's passion was surfing. At Camp Lejune, N.C., Bravo Company's base, he often would organize his entire day around the tides.



"All I need now is a beach with some waves," Ziolkowski said during a break from his sniper duties at Falluja's Grand Mosque, where he killed three men in a single day.



Snipers and targets

During that same break, Ziolkowski foretold his death. The snipers, he said, were now amongst the most hunted of U.S. soldiers.



During the first battle for Falluja in April, Ziolkowski said, U.S. snipers had been especially lethal. Intelligence officers had warned him that this time, the snipers would be targets.



"They are trying to take us out," Ziolkowski said.



The bullet knocked Ziolkowski backward and onto his back. He had been sitting on a rooftop on the outskirts of the Suhada neighborhood, an area controlled by insurgernts, peering through his wide scope. He had taken his helmet off to get a better view. The bullet hit him in the head.



For all the death about the place, one inescapable impression left by the Marines was their youth. Everyone knows that soldiers are young. It is another thing to see men barely out of adolescence, many of whom were still in high school when this war began, shoot people dead."



Pete

[KSa]

PKM kysyi:

>Mikä on pointtisi, tarkenna hieman ?  

Viestin pointti pitäisi mennä jakeluun viimeistään toisella lukukerralla. Tarkoitan täsmälleen sitä mitä sanoin.



Miksi kirjoitin PKM:n viestiinsä lainaamat kohdat:



Koska olen liian monta vuotta vierestä seurannut kun taitetaan peistä kahden tai useamman erilaisen "ainoan oikean" taisteluteknisen suorituksen paremmuudesta ja perusteluja on löydetty luokkaa 1-2 jollain seuraavista tavoista: a) nähty elokuvissa b) pelattu videopelejä c) nähty TV:ssä jonkun maan hattivatti tai eliitti porukan tekevän niin, d) juteltu asiasta kahvipöydässä ja kokeiltu kokonaista 5 min ulkona (eli "käytännössä testattu ja hyväksi havaittu") e) ajateltu asiaa vain yhdestä näkökulmasta, jne, jne, jne.



Suora matkiminen kannattaa harvoin ja varoittavia esimerkkejä löytyy liian paljon.



lainaus PKM:n viestistä:

>Itse toimiessani sotatoimialueella noyrä "ote" maakamaraan oli hengissä selveytymisen edelletys oli osapuolena kuka tahansa ja aika harvoin näki HENGISSÄ olevia "tuulettajia"



Tämä liittyy ilmeisesti yleisesti viestiketjun käsittelemään aiheeseen, koska en näe siinä mitään asiallista yhteyttä aikaisempaan viestiini. Korjaa PKM jos erehdyin.



lainaus PKM:n viestistä:

>Suomen puolustusvoimien antama peruskoulutus kestää minun mielestä minkä tahansa tarkastelun.



Perustuuko mielipiteesi: a) kokemukseen varusmiehenä, b) kokemukseen varusmiesten kouluttajana c) kokemuksiin reserviläistoiminnasta d) toimintaan rauhanturvatehtävissä e) tietoon varusmieskoulutuksen tasosta koko maassa f) tietoon varusmiesten kouluttajien ja heidän koulutuksensa tasosta g) uskosta viralliseen totuuteen Puolustusvoimien ammattisotilaiden ammattitaidosta ja tutkimuksista joiden mukaan koulutus on kv-vertailussa korkeatasoista, h) johonkin muuhun?



>Siis... kyllä saa arvostella jos on aihetta.



Kiitos kauhian paljon että annat oikein luvan arvostella, mutta mikä kelpaa aiheeksi?

Saako arvostella vain reserviläisten tasoa/osaamisen tasoa vai jotain muutakin?

Koskeeko tämä lupa arvostella vain tätä foorumia?

Miten kertoa jostain ongelmaksi katsomastaan asiasta tai kokemuksistaan ilman että joku tulkitsee sen arvosteluksi?

Mikä riittää perusteluksi että on aihetta... siis jos olisi mitään aihetta olemassakaan.



Yleensä keisarin vaatteita pitää kuorossa kehua. Eikös se olisi kuitenkin hyvä, että pienetkin maalin halkeilut ihan huomaamattomissakin ja merkityksettömissäkin paikoissa "suurta pyhää paperitiikeriä" paikkamaalattaisiin vaikka vain siltä osin kuin vapaa-ajalla amatöörit ja harrastelijat sekä näiden joukkoon vapaa-ajallaan alentuvat virassa olevat kykenevät?



Niin metsä vastaa kuin huudetaan.



Toisaalta tällä foorumilla voitaisiin keskustella asiallisesti ja keskittyä siihen mitä tänne eri henkilöt kirjoittavat ilman että aletaan arvailemaan heidän vaikuttimiaan ja vastailemaan näiden arvailujen perusteella tulkittuun viestiin.

[PMK]

Mistä moinen raivo ?



Yritin aiemman viestisi seasta löytää sen "punaisen langan" mutta en löytänyt sitä tuon "raivon" seasta.



Tosin sähköposti viestintä antaa tulkinnoille aivan omat haasteensa.  



Siis asiallisuutta, sillä aihe on erittäin hyvä ja vaatii keskustelua.



Mutta ei ole hyvä että mollataan muita keskustelioita "kahvipöytä" keskustelioiksi.

[john]

Luulisi olevan parasta kaikkien ottaa iisisti. Tuo maininta ahlamien ta touhuista varmaan pitaa osittain paikkansa, kieltamatta sellaisen kuvan saa etta he keskittyvat enemman akn sarjatuleen. Mutta poikkeuksia varmasti on. Tuskin tuo jenkkisnaipperi olisi muuten kuollut. Ehka han sortui ylimieliseen vihollisen taitojen aliarviontiin ISTUSKELLESSAAN katolla ILMAN kyparaa.



Joka tapauksessa aihe kuten tuliaseman valinta on juuri sita osastoa josta talla sivustolla pitaisi paljon enemman keskustella. Samoin kuin siita kuka sopisi oikeasti tarkka-ampujaksi. (en vaita tai luule soveltuvani muita paremmin.)



Oma kasitykseni IHANTEELLISESTA tuliasemasta on sellainen jossa on hyva tuki aseelle(mahdollista tukea kivaari tukista tukevaan maahan repun tms kanssa tai ilman,tai tukevaa maata johon saa tukijalat tukevasti niin etta ase on suoraan. Mahdollisimman laaja nakyma tulialueelle eli pitkalle eteenpain ja molemmille sivuille. Olisihan optimaalista jos nakyva tulialue olisi niin laaja etta vihollisen mahdollinen kohde ei heti ensimmaisen mahdollisen hutilaukaksen jalkeen paase pois nakyvista. Samalla itselle jaisi riittavasti aikaa reagoida vihollisen mahdolliseen reagointiin eli esim eli esim psvn torni alkaa kaantya tan suuntaan. Sitten tietenkin asemaan ja sielta pois pitaisi olla suojainen siirtymareitti mielellaan niin etta sielta paasee pois viholliseen nahden suoraan taaksepain ilman sivuttaisliiketta. Sitten olisi suojan kannalta parasta etta heti laukausten jalkeen voisi ikaankuin pudottautua suojaan jossa olisi suojassa myos raskaiden aseiden tulelta. Eli tuliasemasta Ei olisi PAKKO paasta valittomasti pois jos tulee havaituksi ja tulituksen kohteeksi. Tallaisen mahdollistaa tietenkin jokin sopiva maki,kumpare tai kallio. Parasta olisi jos asema ei olisi kaikkein korkeimmassa ja todennakoisessa paikassa joka vetaa tulta puoleensa(itsestaanselvyys muuten) mutta jos tallainen paikka olisi varustettu riittavalla tulisuojalla niin kannattaisiko harkita-korkein paikka -paras nakyvyys. Olisi tietenkin parasta jos asema olisi  varjossa ja laukaus saisi kaiun mastosta niin ettei se kantautuisi selvasti joka suuntiin.



Naita kaikkia vaatimuksia luulisi olevan vaikea tayttaa.  

[john]

Edellä on tuotu esille hyvän tuliaseman vaatimuksia. Kova pyrkinmys näiden vaatimusten täyttämiseen johtaa väistämättä siihen, että tuliasemia rakennetaan liian selviin kohtiin. Minulla on sellainen muistikuva palvelusajoilta ja sen jälkeen useilta kursseilta, että tuliasemien valintakriteereissä lähdetään aina mahdollisimman laajasta näkymästä tulialueelle. Tämä vaatimus ei oikein sovi yhteen sen vaatimuksen kanssa, että TA:n tuliaseman tulisi olla mahdollisimman huomaamaton ja epätodennäköisessä paikassa.



Tuliaseman valinta ja valmistaminen sekä lisäksi toiminta tuliasemassa, on asia, jota pitäisi harjoitella enemmän.



Esimerkiksi meillä järjestetyt kilpailut ovat hieman muotopuolia siinä suhteessa, että parille ei ole jätetty mahdollisuutta itse vaikuttaa tuliaseman valintaan, eikä sitä näin ollen voida myöskään arvostella.



Jos kilpailuissa tämäkin asia otettaisiin huomioon, voisi se johtaa myös asian harjoitteluun.

[PMK]

Pyydän anteeksi herkkänahkaisuuttani.

 :oops:

Tulkitsin KSa:n kirjoituksien kohdistuvan minun asiantuntemukseen ko. aiheesta.



Niin itse asiaan...



Tsun Tzu:n kirjassa Sodankäynnin taito on hyvin määritelty voitokasta sodankäyntiä. Vaikka onkin vanha kirja samat säännöt on soveltavissa myös nykyaikaiseen sodankäytiin.



Keskeisiä asioita kirjassa on Harhautus. yllätyksellisyys ja maaston tunteminen.