zeiss 6-24x72

[KPKT]

Onko kellä käytännön kokemusta kiikarin hämärä ominaisuuksista. Itellä löytyy 3-12x56 kiikari(zeiss diavari). Onko mitään eroa 56 ja 72 välillä. Joskus kokeilin vanhaa 20v. zeíss 8x56 ja 3-12x56, niin molemmilla näkyi mielestäni yhtä hyvin , eroa ei voinut huomata. Vanha palvelija oli uuden veroinen optiikan puolesta.

[MSa]

Terve,



8x zoomilla 56mm ja 72mm eroa ei oikein osaa sanoa, kuva on yhtä valoisa. Ainoa etu mielestäni 72mm:ssä on että zoomia voi  kasvattaa 12x tienoille ilman että kuvan valoisuus alkaa hämärtyä - 56mm kuvan valoisuus alkaa hämärätyä 8x yläpuolella.



Jos 72mm rinnalle laittaa esim 8x56mm Swaron katselukiikarit, pesee katselukiikari lukemin 6-2 72mm tähtäimen.



MSa

[JpL]

MSa, mistä tuo ero Swaron ja Zeissin tähtäimen välillä johtuu?

[MSa]

MSa, mistä tuo ero Swaron ja Zeissin tähtäimen välillä johtuu?

Sen kun tietäisi...  :lol:



Todennäköisiä syitä

- Swaro

- kiinteä suurennos = vähemmän linssejä / linssipintoja

- katselukiikari = stereonäkö



Kytiksellä kun on vertaillut, niin ero on häkellyttävä kiikareiden eduksi.



MSa

[JpL]

OK. Jos joku olisi mulle moista väittänyt olisin luultavasti sanonut höpöhöpö.. :?

[KPKT]

Kiitos vastauksista. Samaa itsekkin epäilin kiikarien erojen suhteen. Lyhyemmillä ampumamatkoilla tuskin 56 häviää valovoimassa 72:lle. Pidemillä matkoilla olisi tietenkin suuremmasta suurennuksesta apua. Itse olen tehnyt tavallisilla katselukiikareilla saman havainnon. Sellaisen tarkkuuden kun saisi tähtäimeen, olisi kova sana. Tosin katselukiikarikin pitää olla laatu peli. Varmaankin kaksi okulaarisuus auttaa stereo näköön. Täytynee pidättäytyä entisissä zeisseissä...

[john]

MSa, mistä tuo ero Swaron ja Zeissin tähtäimen välillä johtuu?

Ainakin valoa keräävä objektiivin pinta-ala on suurempi.



72mm vs. 2x56mm



226mm2 vs. 351.68mm2 (2x175.84)

[HJu]

Steinerin 15X80 kiikareiden omistajana voi vaan todeta että valonvahvistinta ei pelkällä linssistöllä tehdä vaikka olisi miten isot linssit. Tarvitaan elektroniikkaa.



Käsittääkseni 72mm objektiivin oikeat käyttökohteet (eli mihin käyttöön se alunperin on tehty) on oikea pitkänmatkan ammunta jolloin tarvitaan isoja suurennoksia JA hyvää resoluutiota. Oikeasti tuon oikea koti lienee joku .50 BMG -ase jolla on tarkoitus paukutella lähes kaikissa olosuhteissa lähemmäs 2 kilometriin parhaimmillaan. Eutlinssi itsessään on jo sellainen maali-indikaattori että vaikka siihen laittaa hunajakennon niin pelkän hunajakennon naamiointi vie puoli neliötä naamioverkkoa :-)



Katselukiikarien ja tähtäinten yksi perusero on myös se, että katselukiikareissa ei yleensä ole ristikkolasia kuvaa sotkemassa. Se on heti kaksi lasipintaa vähemmän kuin tähtäimessä.



Pitänee varmaan joskus kokeilla noita Steinereita ja Zeissiä hämärässä. Steinerien pinnoitteet tosin eivät ole aivan viimeisintä huutoa teknisessä mielessä koska kyseistä kiikarimallia ei ole tehty muutamaan vuoteen.

[jasse]

Itellä kanssa 72mm Zeissi ja Zeissin 8X56 katselukiikarit

On muuten ollut myös uusi Swarowski 2.5-10X56mm tähtäin valaistulla ristikolla



Tosi on että selvästi paremmin näkee katselukiikareilla kun tähtäimellä.

Syitä tulikin jo esille.



Silti Swaro meni vaihtoon juuri tuon 72:n takia. Sen verran parempi se on etten ole haikaillut koskaan entisen perään vaikka ei se Swaro todellakaan huono ollut.

[tt]

Mielestäni tuo katselukiikarien valoisuus johtuu pääasiassa putkessa olevan lasin määrästä. Eihän yhteen silmään tulevan valon määrä lisäänny vaikka katsookin katselukiikarien läpi. Tosin aivot toimivat miten toimivat ja saattavat vaikuttaa asiaan. Kuukaan ei näytä yhtä suurelta jos otat siitä kameralla kuvan ja vertaat omilla silmillä tehtyyn havaintoon.

[john]

Mielestäni tuo katselukiikarien valoisuus johtuu pääasiassa putkessa olevan lasin määrästä. Eihän yhteen silmään tulevan valon määrä lisäänny vaikka katsookin katselukiikarien läpi. Tosin aivot toimivat miten toimivat ja saattavat vaikuttaa asiaan. Kuukaan ei näytä yhtä suurelta jos otat siitä kameralla kuvan ja vertaat omilla silmillä tehtyyn havaintoon.

Niin, oletteko katsoneet katselukiikareilla molemmin silmin vai yhden putken läpi?

ps. kuka kehittäisi suorakaiteen muotoisen katselukiikarin objektiivin? Tulisi rutkasti lisää valoa. Nyky cnc tekniikalla hiominenkin pitäisi onnistua.



ps2. jos hankkisi korkealuokkaiset suurentavat silmälasit? Paraneeko hämäränäkö? Yksi linssi.

[MSa]

Niin, oletteko katsoneet katselukiikareilla molemmin silmin vai yhden putken läpi?

Vertailua on tehty molemmin päin, Swaron eduksi.



Molemmat silmät auki, stereona kuva on luonnollisesti informatiivisempi ja helpompi katsoa.



Kun toisen silmän sulkee, tulee kuvasta litteä, mutta edelleen kuvan valoituus ja erottelukyky tuntuu samalta.



MSa

[john]

Niin, oletteko katsoneet katselukiikareilla molemmin silmin vai yhden putken läpi?

Vertailua on tehty molemmin päin, Swaron eduksi.



Molemmat silmät auki, stereona kuva on luonnollisesti informatiivisempi ja helpompi katsoa.



Kun toisen silmän sulkee, tulee kuvasta litteä, mutta edelleen kuvan valoituus ja erottelukyky tuntuu samalta.



MSa

Ok. Optiikan laadun ja valoisuuden tuntu on varmaan myös jossain määrin yksilöllistä. Riippuu näkökyvystä jne. Voihan siis olla, että hiuksenhienot erot johtuvat siitä, että toinen laite sopii omalle silmälle paremmin.

Nimimerkillä -5.25 näkö.

Onko olemassa jotain optiikan laadun ja valoisuuden mittaria?

[HJu]

Onko olemassa jotain optiikan laadun ja valoisuuden mittaria?

On. Omat silmät kertoo lopullisen totuuden omalla kohdalla. Kaikki muu on vain paperitietoa jolla voi toki vähän pohjustaa valintoja. Silmä kuitenkin ratkaisee. Tämän vuoksi lintobongareillakin on kovaa vääntöä onko Zeiss Diascope 85 FL, Swarovski 85 ED vai joku high-end Nikon se paras. Mittaamalla noista saa minimaalisen pieniä eroja, silit joku tykkä enemmän Zeissin kuvasta ja toinen kokee että Swarolla näkee linnun sulkien värit paremmin.

[Firkin]

8x zoomilla 56mm ja 72mm eroa ei oikein osaa sanoa, kuva on yhtä valoisa. Ainoa etu mielestäni 72mm:ssä on että zoomia voi kasvattaa 12x tienoille ilman että kuvan valoisuus alkaa hämärtyä - 56mm kuvan valoisuus alkaa hämärätyä 8x yläpuolella.

Eikö 72 mm objektiivin pitäisi kuitenkin teoriassa olla ääriolosuhteissa valoisampi kuin 56 mm version ? Olettaen tietysti että käytetty suurennos on optimoitu katsojan silmän pupillille (eli käytetään vertailtaessa kummallekin eri suurennosta). Kaikki valohan kuitenkin optimitapauksessa puristetaan katsojan pupillin kokoiseksi säteeksi ja tuosta 72 millisessä on kuitenkin paljon enemmän vastaanottavaa linssipinta-alaa.