Kiv 2000 lataus.

[SJ]

Olen kai joskus ennenkin sanonut mutta USAn juristien näkemys Haagin sopimuksesta on se ja sama koska USA ei ole sitä edes allekirjoittaneet. Muutenkin USAn tapa valikoivasta noudattaa jopa niitä sopimuksia joita ovat allekirjoittaneet ei ole kovin hyvä esimerkki muille.


 

Muistetaan että vaikka tuota sopimusta ei olekkaan allekirjoitettu, niin silti nuo Scenar-luodit kiellettiin KESKEN viimeisimmän kahinan, kun joku tohelo lakimies-upseeri ei ollut ajan tasalla ja kellään ei ollut kopiota siitä aikaisemmasta päätöksestä, jossa noiden luotien käytön oltaisiin todettu olevan sallittua. Kaipa tämä lakimies teki oikein ilmoittaessaan asiasta, mutta eikö tuollakin ole periaatteena, että kaikki kalusto mikä tulee käyttöön, on sallittua käyttää.

[Ossi_v]

Olen kai joskus ennenkin sanonut mutta USAn juristien näkemys Haagin sopimuksesta on se ja sama koska USA ei ole sitä edes allekirjoittaneet. Muutenkin USAn tapa valikoivasta noudattaa jopa niitä sopimuksia joita ovat allekirjoittaneet ei ole kovin hyvä esimerkki muille.

Kansainvälinen sopimus voi tulla valtiota sitovaksi ilman allekirjoittamistakin. Näin voi tapahtua esimerkiksi jos valtio ilmoittaa noudattavansa ko. sopimusta, jonka Yhdysvallat on Haagin sopimuksen osalta tehnyt. Kansainvälisen sopimuksen voidaan katsoa tulleen valtiota sitovaksi myös, mikäli valtio alkaa noudattaa sopimusta ilman ilmoitusta. Näin ainakin kv. oikeuden asiantuntijat kertovat.

Itse en pidä Sierran HPBT-luotien käyttöä rikoksena ihmisyyttä vastaan mutta useimmat Haagin sopimuksen allekirjoittaneet ovat ne tulkinneet kielletyiksi a-tarvikkeiksi.

Luettele muita Haagin sopimuksen allekirjoittaneita "useimpia" maita Suomen lisäksi, jotka asian noin tulkitsevat.



Joku suomalainen asiaan perehtymätön sotilaslakimies lienee kirjoittanut tulkinnan mutu-periaatteella, tai ehkä hiukan ideologisesti painottuneella tulkinnalla. Ja kun tulkinta on annettu julki sille kehitetään lisää perusteluja (vaikka fasadiperustelujakin). Yhtä hyvin olisi voitu tulkita päinvastoin ja perustella se kanta ainakin yhtä hyvin. Juridisissa kysymyksissä voi olla useita perusteltavissa olevia ratkaisuja.



Ossi

[HJu]

Kansainvälinen sopimus voi tulla valtiota sitovaksi ilman allekirjoittamistakin. Näin voi tapahtua esimerkiksi jos valtio ilmoittaa noudattavansa ko. sopimusta, jonka Yhdysvallat on Haagin sopimuksen osalta tehnyt. Kansainvälisen sopimuksen voidaan katsoa tulleen valtiota sitovaksi myös, mikäli valtio alkaa noudattaa sopimusta ilman ilmoitusta. Näin ainakin kv. oikeuden asiantuntijat kertovat.

USA nyt ei noudata edes kaikkia allekirjoittamiaankaan sopimuksia ml. YK:n jäsenmaksuvelvoitteet joten ei heitä oikeasti paljon nappaa sopimukset joita eivät ole edes allekirjoittaneet. Lisäksi kun kyseessä on ainoa supervalta niin hehän tekevät niin kuin parhaaksi näkevät. EU, Venäjä, YK, Irak, Kiina  ja ihan kuka vaan saa olla vapaasti heidän kanssa eri mieltä mutta ei se paljon paina Washington DCssä.

Luettele muita Haagin sopimuksen allekirjoittaneita "useimpia" maita Suomen lisäksi, jotka asian noin tulkitsevat.

Käsittääkseni ainakin Saksa, UK, Ruotsi ja todennäköisesti kaikki loput "vanhat" EU-maat. Käytännössä en tiedä USAn lisäksi ainuttakaan länsimaata joka käyttäisi jalkaväen a-tarvikkeena sotatoimissa reikäpääluoteja. Esim. Brittien AI:ssä TA-käytössä on ilmeisesti edelleen Lapua 170 LockBase-luodit ja varmaan ovat tietoisia että Lapualta myös reikäpäisiä tarkkuusluoteja voisi tilata.

Joku suomalainen asiaan perehtymätön sotilaslakimies lienee kirjoittanut tulkinnan mutu-periaatteella, tai ehkä hiukan ideologisesti painottuneella tulkinnalla. Ja kun tulkinta on annettu julki sille kehitetään lisää perusteluja (vaikka fasadiperustelujakin). Yhtä hyvin olisi voitu tulkita päinvastoin ja perustella se kanta ainakin yhtä hyvin. Juridisissa kysymyksissä voi olla useita perusteltavissa olevia ratkaisuja.

Totta. Perusongelmahan on että mm. Haagin sopimus koettaa vetää rajaa inhimillisen ja epäinhimillisen tappamisen välille. Näin maallikosta vaikuttaa ainakin reikäpääluotien kielto aika lapselliselta kun samaan aikaan sirotemiinat, fosforikranaatit, sirpaloituvat M855/SS109-luodit ja napalm ovat sallittuja taisteluvälineitä. Ilmeisesti valkoinen forsfori iholla ei aiheuta "tarpeetonta kärsimystä" ja on siksi sen käyttö on edelleen sallittua.