Sulkuolakkeet

SO · marraskuu 28, 2007, 10:02

Pari vertailua, en tiiä liittyykö mihinkään..

mamannon · marraskuu 28, 2007, 10:54

Mitkä lukot tuossa on mallinnettu? Toinen on varmaan TRG, mutta onko toinen jalonen?

T: mamannon

SO · marraskuu 28, 2007, 11:33

Saman tehtaan valmisteita molemmat.

mika · marraskuu 28, 2007, 11:39

hyvän näköiset kuvat. Mitä ne oikeen tarkoittaa? Paine jakautuu tasaisemmin trg.n lukossa verrattuna tikan lukkoon.

SO · marraskuu 28, 2007, 13:57

~~Lainaus käyttäjältä: mika~~hyvän näköiset kuvat. Mitä ne oikeen tarkoittaa? Paine jakautuu tasaisemmin trg.n lukossa verrattuna tikan lukkoon.

Kuvat tuli sivutuotteena eikä ne oikein mitään absoluuttisia arvoja kerro mutta on siistin näköisiä.

Jakautuu tasaisemmin, mutta näyttää ilmeisesti siltä että FoS (Factor of Safety = strength of component / load on component) tulee arvoon 1 vähän aikaisemmin tuolla kolmiolkaisella lukolla kuin kaksiolkaisella. Eli että kaksiolkainen noilla mitoilla kestäisi hieman enemmän painetta kunnes antaa periksi. Ja mitä isompi hylsynkanta, sen pienemmillä arvoilla se saavutetaan. Eli jos verrataan 15mm tai 13,5mm lukonkantaan niin 13,5mm kestäisi enemmän samoilla arvoilla.

Paljonkohan tohon lukonkantaan oikeasti kohdistuu painetta, arvauksia, veikkauksia tietoja?

:roll:

KAF · marraskuu 28, 2007, 16:10

~~Lainaus käyttäjältä: SO~~
Paljonkohan tohon lukonkantaan oikeasti kohdistuu painetta, arvauksia, veikkauksia tietoja?

:roll:

Paine on siitä hassu että se on yhtenevässä astiassa (hylsy) kaikkialla sama.

Eli esim. 308n tapauksessa voisi olla 3600 bar (kg/cm^2) per hylsyn kannan ala cm^2. En jaksa hakea kalkulaattoria, mutta arvio on n. 3500kg tässä tapauksessa. :mrgreen:

tt · marraskuu 29, 2007, 01:01

Otetaan esimerkeiksi 308 Win ja 338 LM. Kun hylsyssä on paineet sisällä, niin se on todennäköisesti hylsynkaulan osalta tiukasti kiinni patruunapesän seinämissä, joten hylsyn hartian kohdalla on suuripinta-alaisin kohta, joka on paineenalaisena hylsyn sisäpuolelta. Jos hylsy siis katkaistaisiin hartian kohdalta ja hylsyn sisään katsottaisiin päältä päin, voidaan kuvitella, että tähän näkyvillä olevaan pinta-alaan kohdistuu paine ja painehan on voima pinta-alayksikköä kohden.

En tiedä hylsyn seinämävahvuutta hartian kohdalla, joten lasketaan pinta-ala CIP-mittojen mukaan ulkomitoista: 308:lla se on 1,044 * 10 ^-4 m^2 ja 338:lla 1,500 *10^-4 m^2. 308:lla maksimipaineet 4150 bar ja 338:lla 4700 bar eli lukkoon vaikuttavat voimat CIP-maksimipaineilla ovat:

F = p * A

308:

F = (4150 * 100 000) Pa * 1,044 * 10 ^-4 m^2 = 43 330 N

338:

F = (4700 * 100 000) Pa * 1,500 *10^-4 m^2 = 70 502 N

Lukkoon kohdistuva voima on luultavasti paljon pienempi, koska hylsyn suurin sisäpuolinen poikkipinta-ala on laskettua pienempi hylsyn seinämävahvuuden vuoksi ja hylsyn puristuessa patruunapesää vasten, osa pitkittäisestä voimasta kohdistuu patruunapesän seinämiin.

SO · marraskuu 29, 2007, 07:40

Sepä se, kun tuo kaikki ei kohdistu lukonpäähän niin sitä kyselinkin että onko hajua paljonko lukkoon kohdistuu kun hylsyn laajeneminen patruunapesään toimii normaalisti ja hoitaa oman osuutensa.

Koheltaja · marraskuu 29, 2007, 07:56

Aikoinaan juteltiin erään tunnetun asesepän ja MM-tason ampujan/ kanssa pesäpaineista ja lukkoon kohdistuvasta rasituksesta. Sain ymmärtää heidän keskustelusta että lukon päähän/sulkuolkiin kohdistuu melko pieni rasitus silloin kun hylsy ja patruunapesä on puhdas ja kuiva vedestä/supistusrasvasta. Kun pesä on likainen tai rasvainen niin rasitus sulkuolkiin on moninkertainen puhtaaseen verrattuna. En enään muista tarkkoja prosentteja paljonko lukon päähän kohdistuu rasitusta suhteessa paineisiin, olisiko ollut optimitilanteessa jotain 20% luokkaa kun taas rasvahylsyllä 50-60% luokkaa. Voi olla että noi rosentit meni pahastikkin poskelleen kun ei toi klementialääkitys oikein toimi :wink:

SO · marraskuu 29, 2007, 09:28

Eli jos käyttäisi lähtökohtana 42CrMo4 arvoja (43-45HRC) ja laskisi niin että p=F/A niin CIP testin paineilla (eli CIP-max 4700 + 30% = 6110bar) 15,2mm kantaan kohdistuisi kai F=11276N jos hylsy ei ollenkaan tukeutuisi pesään (eli kitkakerroin 0,01) niin silloin turvakerroin olisi 2,16 eli pitäisi kestää ja arvot vaikuttaa järkevältä. Kun tähän vielä lisätään toi Koheltajan arvio 20% (940bar) ja 60% (2820bar) CIP maksimista niin turvalliselta vaikuttaa laskujen mukaan. Mitenköhän väärin meni kaavat, laskut ja muunnokset...

:lol:

Koheltaja · marraskuu 29, 2007, 09:45

Nyt tuli SO:lta sellaista settiä että mä oon pihalla kuin tamppoonin naru :lol:

SO · marraskuu 29, 2007, 09:48

Tiivistelmä:

Lukko on kestävä.

:lol:

Ei kun tuli vaan päähän etää pitää vähän laskea kun jutut kertoo että sitä ja sitä ei saa rikki kuin dynamiitilla niin että paljonko siihen lukonpäähän pitää oikeasti kohdistua voimaa että sulku antaa periksi. Sitä yritin vähän selvittää itselleni ja näyttää ilmeisesti olevan niin että aika paljon, eli materiaalista riippuen.

tt · marraskuu 29, 2007, 13:35

~~Lainaus käyttäjältä: SO~~Eli jos käyttäisi lähtökohtana 42CrMo4 arvoja (43-45HRC) ja laskisi niin että p=F/A niin CIP testin paineilla (eli CIP-max 4700 + 30% = 6110bar) 15,2mm kantaan kohdistuisi kai F=11276N...

Hylsynkannan halkaisija ja pinta-ala ei vaikuta sulkuolkiin kohdistuvaan voimaan vaan ainoastaan hylsynkannan alle jäävän pinnan kokemaan paineeseen. Hylsyn ja patruunapesän muodostaman mäntä-sylinteri-mekanismin tuottama voima riippuu ainoastaan hylsyn sisämitoista ja hylsyn sisäisestä paineesta.

SO · marraskuu 29, 2007, 13:49

~~Lainaus käyttäjältä: tt~~
~~Lainaus käyttäjältä: SO~~Eli jos käyttäisi lähtökohtana 42CrMo4 arvoja (43-45HRC) ja laskisi niin että p=F/A niin CIP testin paineilla (eli CIP-max 4700 + 30% = 6110bar) 15,2mm kantaan kohdistuisi kai F=11276N...

Hylsynkannan halkaisija ja pinta-ala ei vaikuta sulkuolkiin kohdistuvaan voimaan vaan ainoastaan hylsynkannan alle jäävän pinnan kokemaan paineeseen. Hylsyn ja patruunapesän muodostaman mäntä-sylinteri-mekanismin tuottama voima riippuu ainoastaan hylsyn sisämitoista ja hylsyn sisäisestä paineesta.

Voi olla niinkin. Jos voimaksi laittaa aikaisemmin esitetyn 70502 N niin jokin mättää silloin laskuissa.

tt · marraskuu 29, 2007, 14:31

~~Lainaus käyttäjältä: SO~~
~~Lainaus käyttäjältä: tt~~
~~Lainaus käyttäjältä: SO~~Eli jos käyttäisi lähtökohtana 42CrMo4 arvoja (43-45HRC) ja laskisi niin että p=F/A niin CIP testin paineilla (eli CIP-max 4700 + 30% = 6110bar) 15,2mm kantaan kohdistuisi kai F=11276N...

Hylsynkannan halkaisija ja pinta-ala ei vaikuta sulkuolkiin kohdistuvaan voimaan vaan ainoastaan hylsynkannan alle jäävän pinnan kokemaan paineeseen. Hylsyn ja patruunapesän muodostaman mäntä-sylinteri-mekanismin tuottama voima riippuu ainoastaan hylsyn sisämitoista ja hylsyn sisäisestä paineesta.

Voi olla niinkin. Jos voimaksi laittaa aikaisemmin esitetyn 70502 N niin jokin mättää silloin laskuissa.

Lasketaanpas vielä ajatuksen kanssa jos sekaan on vaikka eksynyt muunnosvirheitä ja otetaan esimerkiksi tuo 15,2 mm ja 6110 bar.

15,2 mm halkaisijaltaan olevan ympyrän pinta-ala A on:

A = pii * säde^2

A = pii * (15,2 mm / 2)^2 = 181,45 mm^2 = 1,81 * 10^-4 m^2

6110 bar = 611 000 000 Pa = 611 000 000 N / m^2, koska 1 bar = 100 000 Pascalia ja 1 Pascal = 1 N / m^2

Ja koska paine p on voima F pinta-alaa A kohden niin p = F / A => F = p*A

F = (611 000 000 N / m^2) * (1,81 * 10^-4 m^2) = 110 871,077... N (= "11 301 kg")

Vaikuttaa hurjalta voimalta, mutta jos laskuissa on vikaa, niin taidan lopettaa koulunkäynnin kesken ja lähden kertauskurssille.