Hyvälaatuinen kiikaritähtäin hämärämetsästykseen

[Aloitteleva]

Moi,



Laajensin jokin aika sitten metsästys-harrastustani ostamalla .30-06 kiväärin. Syksyllä olisi tarkoitus harrastaa latvalinnustusta pohjoisessa sekä käydä Virossa metsäkauris-jahdissa. Osaisitteko auttaa tarkoitukseen sopivan kiikaritähtäimen valinnassa. Huonoa laatua en halua. Maksimissaan rahaa saisi kuitenkin mennä sellaiset 1100 EUR. Olen päässyt hämärässä katsomaan hyvän ja huonon kiikaritähtäimen läpi ja tuon kokeilun jälkeen eräs tärkeä kriteeri minulle on kyllä kiikarin toimivuus heikoissa valaistusolosuhteissa ja kuvan kirkkaus sekä selkeys. Kiikarissa saisi mieluusti olla myös valaistu ristikko.



Mikäs suurennos kiikariin kannattaa valita jos ampumamatkat tyypillisesti ovat alle 300 m (ja jos oletetaan, että hämärässäkin pitäisi nähdä jotain)? Kiinteäsuurennoksinen vai säädettävällä suurennoksella? Olen ymmärtänyt, että mitä isompi suurennos, sitä heikompi hämäräsuorituskyky. Olen myös ymmärtänyt, että teoreettisesti 8x suurennos 56 mm linssillä olisi optimaalinen hämärässä (tai muu vastaava yhdistelmä, millä ulostulopupilliarvo = 7 mm). Tarvitaanko käytännön metsästyksessä isompaa kuin 8x suurennosta ollenkaan. Jos ei tarvita niin eikö sitten kannattaisi ottaa esim. joku 8x kiinteäsuurennoksinen 56 mm linssillä?



Entäs sitten säätövarat. Tarviiko kuvailemassani metsästyksessä target-torneja, joilla vaikkapa koron säätäminen käy näppärästi?...vai kannattaako tyytyä suojaläpän alla oleviin metsästystilanteessa ns. kiinteisiin koro- ym. säätöihin?



Tuo Meoptan tactical-malli pärjäsi aika hyvin Ase-lehden testeissä. Se olisi yksi ihan hyvä vaihtoehto, joka täyttäisi monet toiveistani. Siinähän voisi käyttää vaikkapa juuri tuota 8x suurennosta. Huonona puolena valaistun ristikon puute. Entäs sitten esim. Meoptan 3100 7x56 valaistulla dotilla? Siinä ulostulopupilliarvo olisi 8 mm. Mitenköhän hämäräsuorituskyky muuten suhtautuu tuohon tactical-malliin. 7x56:ssa on tuumainen runkoputki, mutta toisaalta etulinssi on isompi. Säätötornit siitä tietenkin puuttuvat, mutta niiden hyödyllisyydestä käytännön metsästyksessä en tiedä.



Osaatteko sanoa muita potentiaalisia vaihtoehtoja/neuvoja kiikarin hankintaan? Mistä esim. nuo Meoptat saa halvimmalla (ulkomailta/suomesta)? Siinäpä kysymystä kerrakseen. Kiitoksia jo etukäteen jos edes yhteen saan vastauksen!

[MikaS]

Kannattaa lukea uusin Mettä kala ja aselehden kiikarivertailu.



Zeissilta saat sorminkierrettävän matkarummun jälkiasennuksena ei  

( Conquest mallit ). Itse on tullut metsästettyä Zeisseilla linssienkoolla 48 ja 56 ja näissä ei ole ollut valaistua ristikkoa. Valoa en niihin ole ennen kaivannutkaan, kunnes hommasin 6-24 mallin valolla.



8:n suurenuksella pärjää hämäräjahdissa kyllä aika pitkälle, naatiskelu on sitten erikseen.

[Sämpy]

Mitäs meinasit "pääsääntöisesti" alle 300 metrin matkoilta ampua? Toivottavasti et ainakaan lintuja: aseen pitäisi käydä alle 5cm kasoja tuolle matkalle ja etäisyys arvioida 10 metrin tarkkuudella, että muuhun kuin tuuriosumiin ja raanakoihin on mahdollisuutta. Ilman lasermittaria, kokenut metsästäjä pystyy noille matkoille ehkä +-50 metrin arviointitarkkuuteen metsästystilanteessa. Eikä kasatukiakaan puissa kasva vaikka metässä ollaan.



Hieman ristiriitaisia ovat nuo ominaisuustavoitteet: latvalinnustaja ei hämäräominaisuuksia tarvitse (kunhan pystyy vastavaloon ampumaan), joten suuresta koosta on ennemminkin haittaa, kuten painostakin jos kävellään paljon. Riittävä suurennos ja tarpeeksi ohut ristikko on tärkeimpiä. Eurooppalaisissa hämäräkiikareissa taas on tyypillisesti aika paksu hiusosa. Mutta jos budjetti ja speksisi otetaan huomioon, niin varmaan tuo 7x56 Meopta on varteenotettavimpia vaihtoehtoja. Pari Meoptaa tässä viimeaikoina tilanneena olen edullisimmaksi? paikaksi todennut Ahti Huvilan. Kysy puhelimella, tilaa minkä tahansa mallin, jos sitä maahantuodaan.

[HJu]

Koska olen käpistellut 4-16X44 Tacticcia ja olen vakuuttunut sen hämäräominaisuuksista niin suosittelen sitä. Jos 7X56 valaisulla on edullisempi niin ei se varmasti huono ole sekään.

[MJ]

Moi,



kuten HJu edellä Meopta 4-16X44 Tactic on erittäin kova sana, niitä saanee n. 700 Egeen.



Jos taas aiot laittaa tähtäimeen 1000 Egee lisää (budjettisi oli 1100 Euroa), niin sitten saatkin jo parasta mitä rahalla käytännössä saa eli Zeisseja, Schmidt & Bendereitä ja Nightforceja.



NF:ien, Zeissien ja S&B:ien erot puolestaan ovatkin sitten makuasioita eli mitä ominaisuuksia haluat painottaa.



Joka tapauksessa, mikäli budjettisi on ehdoton, niin Meopta 4-16X44 Tactic on erittäin hyvä valinta - rahaa jää vielä jalkoihin, picatinnykiskoon ja patruunoihinkin.



Toivottavasti tämä auttoi.



Carpe Diem,



MJ

[Aloitteleva]

Tosiaankin, kiitoksia suosituksista. Lukaisin tuossa myös metsästys ja kalastuslehden testin. Siinä tuo Meopta 7x56 ei (yllättäen?) pärjännyt mm. lähes samanhintaisille S&B 8x56:lle (punapiste) ja Zeiss 8x56:lle (ei hehkuvaa ristikkoa). Tuossa testissä mainittiin myös Zeissin uusi Classis Diatal 7x50 T, jossa on myös hehkuva ristikko 1000 EUR hintaan. Voisi olla sekin hyvä vaihtoehto.....tai sitten tuo S&B. Mitenköhän Meoptan tactical-malli olisi pärjännyt hämäränäössä esim. tuohon S&B:hen verrattuna? Tacticalista puuttuu valaistu ristikko, joten jo sillä S&B saattaa mennä edelle. Ainakin aselehden testistä sain sen kuvan, että valaistun ristikon kanssa tacticalilla olisi pystynyt ampumaan vielä puoli tuntia pidempään!



Yksi asia olisi kysyttävää ase-lehden testissä mukana olleille. Tuossa ase-lehden testissä mainittiin, että luonnollisesti tähtäinkiikareiden koko zoomi-alue testattiin. Voi olla, että olen sokea, mutta en löytänyt lehdistä tähtäinkiikareiden tuloksia eri zoomi-alueilla. En tosin tuollaista tietoa odotakaan lehdessä julkaistavan, koska juttu venyisi nopeasti liian pitkäksi. Osaatteko kertoa, että miten paljon kiikareiden hämäräsuorituskyky muuttuu eri zoomeilla? Onko myös käytännössä niin, että tuo 7 mm ulostulopupilliarvo on optimaalinen...vai onko niin, että jos esim. 8x56 suurennoksesta siirrytään 10x56 tai 6x56 suurennokseen niin mitään merkittävää eroa ei synny?



Pitää vielä hieman sulatella asiaa:)

[MJ]

Moi,



Tähtäinkiikarin silmään tuoman valon määrän silmä "aistii" voimakkaimpana 8x suurennoksella, mikäli objektiivin koko on 56mm. Kuva on valoisin 8x suurennoksella ja ihmisen silmän pupilli laajenee tuolloin parhaimmillaan 7mm suuruiseksi. 7mm suurempaa ulostulopupillin tuomaa valoa silmä ei tehokkaasti pysty käyttämään hyväkseen. Suurennosta kasvattaessa ylöspäin, kuvan valoisuus alkaa pienentyä samalla kun maalin koko näkökentässä kasvaa.



Kysy on kuitenkin teoreettisesta laskennallisesta vertailusuureesta, tämä kaikki on selitetty jo ASE-lehdessä 6/2004. Peruslähtökohtana testissä oli juuri tämä laskennallinen optimaalinen vertailusuure, mutta suoritettu vertailu tähtäinkiikareilla ei antanut eroa 8x ja 10x suurennosten välillä (testin viidessä tähtäimessä oli 56mm objektiivi, seitsemässä 50mm objektiivi, yhdessä 60mm, 44mm ja 40mm objektiivi). Koska 10x suurennos oli kaikkien tähtäimien suurin suurennos yhdenmukaiseen vertailuun ja eroja 8x ja 10x suurennoksen välillä ei ollut, käytimme vertailussa suurinta mahdollista suurennosta eli 10x.



Koko tähtäinkiikareiden zoomialue testattiin myös, mutta se ei tuonut testiin havaittavia tai merkityksellisiä eroja. Tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että huippu laatuoptiikalla näkee myös esim. suurennoksella 12x viivaparitaulut yhtä hyvin kuin 10x suurennoksella. Miksi näin, vaikka ulostulupupilli pienenee 7mm:stä n. 4,3-4,7mm:iin, valo riittää vielä silmälle mainiosti, etenkin kun maalin koko puolestaan kasvaa vastaavasti. Yli 12x suurennoksilla ulostulopupilli alkaa pienentyä hieman merkittävimmin eli alle 4mm, jolloin kuvan valoisuus alkaa laskea ja tarkka erottelukyky puolestaan heiketä. Tästäkin huolimatta olosuhteet saattavat olla sellaiset, että vielä esim. 16x suurennoksella, vaikka kuva olisikin pimeämpi kuin 8x tai 10x tai 12x, erottaa maalin siten että siihen pystyy 100% varmuudella osumaan.



Oleellinen kysymys siis on, että onko parempi ampua kirkkaammalla kuvalla 8x tai 10x suurennoksella vai ampua maksimisuurennoksella 12-24x hämärämmässä kuvassa isompaa maalia?



Yksinkertainen nyrkkisääntö tähän on yksinkertaisesti se, että käyttää sitä maksimisuurennosta millä maalin näkee isoimpana ja valoisimpana. Eli käyttää vaikka maksimia suurennosta 12x tai jopa 16x, mikäli maalin kykenee erottamaan riittävän tarkasti. Tuolloin ulostulopupilli on jotain 5,0-3,0mm välillä. Optiikan laatu ja valaistu ristikko avittaa tässäkin asiassa paljon. Huonolla optiikalla ei yksinkertaisesti näe, vaikka ulostulopupilli olisi ideaali ja optimaali 7mm suurennoksesta ja objektiivin halkaisijasta riippumatta.



Kertauksena vielä:



1. Silmän pupillin max. koko on 7mm, yksilölliset erot tulee ottaa huomioon, esim. jollain ihmisillä on parempi hämäränäkö kuin toisilla jne...Huomiotava on fakta, että ihmisen vanhetessa silmän pupillin koko pääsääntöisesti pienenee. Näin ollen suurennosta tarvitsee lisätä.



2. Objektiivin linssin halkaisija jaettuna käytettävällä suurennoksella antaa tulokseksi teoreettisen laskennallisen ulostulopupillin. Todelliseen realistiseen ulostulopupillin kokoon vaikuttavat luonnollisesti linssien laatu ja jokaisen ihmisen omat silmät (yksilövaikutus).



3. Pääsääntöisesti ulostulopupillin ollessa pienempi isommilla suurennoksilla maalin kuva muodostuu vain osalle silmän verkkokalvoa, jolloin ainakin osa silmän potentiaalista jää käyttämättä (ainakin teoreettisesti - taas tulee huomioida linssien laatu ja yksilölliset silmien erot).



4. Mikäli olosuhteet ovat erittäin vaikeat (esim. vesi/lumisade, pilvipeite ja pimeä) maalin erottelu ei oikein onnistu esim. 16x suurennoksella 56mm objektiivillä.



5. Poikkeukset tunnetusti vahvistavat säännöt, eli jollain ihmisillä voi olla huomattavan poikkeuksellinen näkö (esim. hämäränäkö), jolloin melko yllävätkin yhdistelmät voivat toimia.



6. Oma näkökyky pitää tähtäimen kanssa jokaisen testata itse.



7. Maalin etäisyys tulee ottaa aina huomioon, sillä 100 metriin ei tähdätä samalla suurennoksella kuin 1000 metriin.



8. Maalin koko tulee samoin ottaa huomioon, pieneen maaliin on vaikeampaa osua 3x suurennoksella kuin 12x suurennoksella.



9. Kaikki olosuhdetekijät on huomioitava, onko kirkas pilvetön taivas, sataako, mikä on lämpötila jne...



10. Lopuksi huonoa optiikkaa (laatua) ei voi kompensoida suurennoksella, objektiivin linssien halkaisijaa kasvattamalla, runkoputken halkaisijaa kasvattamalla eikä millään muullakaan vippaskonstilla - laatuoptiikalla näkee ja erottaa, huonolla ei näe eikä erota.



Syytä on muistaa, että huippuoptiikalla voidaan liikkua optimin molemmin puolin helposti jos on marginaalia olosuhdetekijöiden osalta. Suurennoksen käyttö voi olla myös tottumuskysymys tai makuasia. Joka tapauksessa teorettinen yleispätevä laskennallinen optimi silmälle on tuo 7mm, muistaen ihmisten yksilölliset erot.



Syytä on myös muistaa parallaxin säätö, jos sellainen tähtäimessä on - monet yksinkertaisesti unohtavat sen, kun adrenaalia on veressä joko kilpailu- tai metsätystilanteessa. Samoin syytä on muistaa okulaarin diopterisäätö samoissa adrenaalitilanteissa. Hämärässä ja/tai pimeässä on syytä kääntää hieman miinusta diopterisäätöön okulaarissa huolimatta siitä, että näkö on täysin normaali (koskee myös silmälasein, piilolinssein tai leikkauksin korjattua näköä). Tällöin voidaan parantaa valon optimaalia taittumista silmään hämäräolosuhteissa.



Jokaisen itse lienee syytä etsiä optimaalisen suhde tähtäinkiikarinsa suurennoksen ja ulostulopupillin suhteen. Kuten jo edellä totesin maksimaalinen suurennos millä maalin pystyy erottaa niin, että siihen pystyy 100% ampumaan ja osumaan on yksiselitteisesti paras suurennos. Tästä johtuen variaabelitähtäimen ovatkin erinomaisia hämäräolosuhteisiin, senkun vain kääntää zoomia sopivaksi. Tietysti ristikon erottaminen on olennaista - jos ristikkoa ei erota, niin sitten ei pysty ampumaan ja osumaan; hyvä valaistu ristikko kunnon kirkkaussäädöillä poistaa ja ratkaisee sen ongelman.



toivottavasti tämä auttoi ja vastasi kysymyksiin.



Carpe Diem,



MJ

[Jumpy]

Meopta 4-16x44 Tactic,Helsingin asenurkka 640€.Ainakin viikko sitten vielä.Tai meopta 8x56 valaistulla ristikolla.

[Aloitteleva]

Kiitos paljon tyhjentävästä vastauksestasi MJ. Vastauksessasi oli paljon sellaista tietoa, mistä on hyötyä myös käytännön metsästyksessä. Kiitoksia myös muille kysymyksiini vastanneille.

[Silent killer]

Jos tuo mainitsemasi 1.100 € on maximi niin minä suosittelen meoptaa hinta laatu kohdallaan ja hämärässäkin pärjää , mutta kuten tuolla on mainittu niin hämärä ominaisuudella ei tee mitään linnustuksessa , peura , Kauris..jne.. tarvitaan hämärä ominaisuutta..kuten varmaan tiedätkin

[EETU]

Docter kyllä hakkaa Meoptan mennen tullen niin hämäräkyvyssä, kuin hinta/laatusuhteessakin. Laatu on mielestäni samaa kuin Zeissilla. Onko ne muuten taas samaa konsernia? :shock:  :?:. PS. Tsekkaa Kemiön metsästyspuodin sivuilta Doctereiden hinnat. Ja kyllä niistä pääsee varmasti vielä pikkasen alaspäin.  . Ja http://www.ahtihuvila.fi">http://www.ahtihuvila.fi vielä halvempi. Kaikki mallit alle tonnin.

[HJu]

Docter Optikin omistaa Analytik Jena AG. Docter Optik tunnettiin DDR-aikaan nimellä Zeiss Jena. Saksoejn yhdistymisen jälkeen Länsi-Zeiss pakotti Zeiss Jenan muuttamaan nimeään joksikin missä ei viitata Zeissiin. Koska firman osti herra Docter niin uusi nimi löytyi aika helposti. Ensimmäinen Docter Optic meni konkkaan mutta kiikaritähtäinosa saatiin lopulta pelastettua lisärahoituksella ja se toimii edelleen.

[Jumpy]

Mikä malli Docterilta hakkaa Meoptan 8x56 ja 4-16x44 valovoimaisuudessa?Vai onko tämä taasen niitä mutu tuntumia?Vai onko oikein testattu juttu?

[EETU]

23.8.2003: sta lähtien hämärä/pimeämetsästyksessä päiväkirjan mukaan 44 supikoiraa, 15 kettua, 9peuraa ja 27 rusakkoa. On istuttu tuolla mettässä kyllä testaamassa. Koko ajan testissä "mukana" Docter 3-12x56 valaistu, Schmidt&Bender 3-12X50 ja Zeiss 6-24x56 valaistu mil-dot. Tästä "hämärätestistä" ei nyt kannata kenenkään ottaa hernettä nenään, koska tämä on puhtaasti minun mielipiteeni ja kuten aikaisemminkin tällä palstalla on todettu, jokaisen ihmisen näkö on vähän erilainen. Kokemuksia: Kuunvalossa  hangella ei pysty sanomaan mitään eroja Benderin ja Docterin välillä. Zeissin erottelukyky tulee kyllä näissä hyvissäkin olosuhteissa esille. "Piirtää" kyllä todella tarkasti. Sitten kun siirrytään pelkkään hankeen niin minun näkökyvylläni tapahtuu sellaista , että ensimmäiseksi jätän Benderin kotiin. Varmasti johtuu osittain ristikostakin. Mil-Dot ei mielestäni ole kuitenkaan paras ristikko hämärään. Paksut tolpat kolmesta suunnasta aika lähelle keskustaa,Docter, on minulle sopivin. Nyt en minä ainakaan pysty sanomaan enää eroja Docterin ja Zeissin välillä erottelukyvyssä ja mahdollisuudesta osua varmasti maaliin. Mustan maan aikana jollei ole kuutamoa, olen levittänyt haaskan ympärille noin 10x10 metrin alueelle valkoista kasviharsoa. Kettu ei tietenkään siihen tule, mutta supikoira vähät välittää.Näissä tilanteissa olen käyttänyt Docteria. Se on minulle todella pimeässä parempi kuin Zeissi, johtuen myös osittain mainitsemastani ristikosta. Mutta asiaan. Kahdella kaverilla seurassa on tää Meopta 4-16 . Elikkä on testattu heidän toimestaan verrokkina minun putket ja olen testannut myös itse, tosin vain parina iltana ja en myöskään nyt jaksa muistaa millaiset olosuhteet olivat, mutta minun silmälleni se ei sopinut. En vaihtaisi mihinkään edellämainitusta saksalaisista. Toinen kaveri seurassa ei käytä putkea kytishommissa, mutta toisen mielestä maailmassa ei parempaa putkea oo tehtykkään. Käyttää kyllä pääasiassa päiväkäytössä, että ota siitä nyt sitten selvää

[kauko tuovinen]

Olen katsellut viime keväänä Lohtajalla helmikuussa Zeiss 6-24x56 Helsoldin tekemä kiikari.

Kommentit:minun seuraava kiikari hämäräammuntaan on ehdottomasti edellä mainittu Zeiss.Sillä kun tuntui näkevän perustellisen silmälle säädön jälkeen erittäin hyvin(:Kiikari pitää säätää ampujalle itselleen ennenkuin siitä voi sanoa mitään pitkälle vietyjä kommentteja)



Sillä kiikarilla tuntui näkevän vaikka pimeän varjosta kohteen.Rakenne on myös putken osalta lyhyt ja jämäkkä,helppo kuljetella vaikka missä aseen päällä.

Siinä on KIIKARI.