Tuoko suurempi runkoputken halkaisija lisää valovoimaa ?

[Javelina]

Osaisiko joku auttaa? En löytänyt mistää tietoa kyseiseen asiaan. Kiikaritähtäinten myyjienkin tiedot vaihtelevat... Eli, onko kiikaritähtäimen runkoputken halkaisijalla merkitystä sen valovoimaisuuteen? Ajatuksena on ostaa 3x9 50 mm Zeiss Conquest (Usassa myytävä malli), jossa runkoputken halkaisija on tuuman, eli noin 2,54 mm, kun Euroopassa myytävät putket ovat lähes järjestäin 30 mm. Onko jollain vertailupohjaa Conquest vs. Diavari malleihin? Käyttävätkö samoja linssejä jne. ? Usassa kyseinen putki maksaa 499 usd + 8 % alv. Mitä mahtaa Suomessa maksaa vastaava Diavari? Usan maahantuojalta kysyessä sain ympäripyöreän vastauksen, että runkoputken halkaisijalla ei juurikaan ole merkitystä, mutta optiikan laadulla sitäkin enemmän. Ota nyt tästä selvää.

[john]

Kun kerran ensimmäisenä ehdin vastaamaan...



Olen antanut itselleni kertoa, että paksumman runkoputken perimmäinen ajatus on ollut suuremman säätövaran mahdollistaminen. Ulkoputken sisällä olevalla putkella on tällöin enemmän liikkumavaraa. Toisaalta voisi samalla ajatella, että jos sisäputki on normaalin paksuinen, ei ulkoputken läpimitalla ole merkitystä valovoimaan.



Toisaalta, mitäpä minä kiikareista tiedän, kun mielestäni IORikin on aivan mahtava vempele  

[HJu]

Yleisperiaate: Isompaan putkeen VOISI rakentaa isommat linssit vaan halpismerkeissä näin ei useinkaan tehdä ja 30mm runkoputken sisällä on samat releet kuin saman valmistajan 1" (25,4mm) putkissa. Näin siis halpismalleissa. VAIKKA sisuskalut olisi 30mm putken mukaisesti isommat niin edelleen lopullinen kuvanlaatu riippuu linsseistä, niiden hionnasta, kokoonpanon tarkkuudesta ja pinnoitteista. Käytännössä hyvälaatuinen 1" putki pesee huonolaatuisen 30mm runkoputkella varustetun tähtäimen mennen tullen.



Zeiss Conquesteissa ei ole samat linssit ja pinnoitteet kuin Diavareissa. Sen kertoo jo hintakin. Conquest on kyllä hintaansa nähden hyvä putki. Zeiss ei kuitenkaan huviksensa myisi USAssa 1/3 hintaan putkia joista saa siellä myös sen 3X hinnan. Diavareja kun siellä myydään mutta hinnat on aika rasvaisia.



Koska USAssa ei pääsääntöisesti saa auringonlaskun ja -nousun välisenä aikana metsästää niin hämäräominaisuudet ei yleensä ole päällimmäisenä niille markkinoille tehdyissä tähtäimissä. Uskon tosin että Conquest päihittää saman hintaluokan Leupoldit ja Burrikset mennen tullen mutta tämä on luulo, ei kokemusperäinen tieto.



Lyhyesti summaten: Conquest ei ole Diavari eikä pärjää sille muussa kuin hinnassa. Muihin saman hintaluokan putkiin nähden se on kyllä ihan hyvää laatua jos jaksaa MOA-pohjaisten säätöjen kanssa pelailla.



Jos haluaa Diavarin niin se pitää ostaa :-)

[Javelina]

TM, mielenkiintoista löytää yksilö, jolla on IOR:n putki. On käynyt myös allekirjoittaneen mielessä. Heiltä löytyy varsin mielenkiintoisia putkia. Mikä itselläsi on ja miten päädyit aikanaan tähän ?  Löytyykö mitään vertailutestejä tai oletko tehnyt vertailua muihin putkiin käytännössä ? Oletko ollut tyytväinen putkeen ? Onko valaistulla ristikolla ? Täällä rapakon takana IOR 2,5x10 56 mm valaistulla ristikolla maksaa noin 650 euroa, joten jos laatu on kohdallaan....

[SO]

Mulle on kanssa kertynyt muutama noita IOReita. Pääasiallisena syynä on MP8 ristikko (15mrad 0,5 jaolla) ja hyvä hinta-laatusuhde. Toinen on 2,5-10x42 valaistulla ristikolla ja toinen on kiinteä 10x42. Lisäksi tulee toisinaan ammuttua IORin 6-24x56 tähtäimellä. Korosäätövaraa on riittävästi eikä tarvitse heti ruveta kallistamaan tähtäintä kuten joissakin oikeissa military mildot-tähtäimissä. Valovoimaisuus ei testien mukaan ole verrattavissa zeissiin, mutta ei hintakaan ole sama. Toisaalta harvoin pääsee a-radoilla ampumaan pimeällä. Metsästyskäyttöön (hämärään) laittaisin mielummin paksuilla tolpilla olevan ristikon jossa hiusristikko keskellä, linnustukseen MP8 käy.

IOReita saa myös suomesta kohtuu hinnalla. IOR on halpa itätuote.

[john]

Javelinalle



Päällimmäisenä kriteerinä oli luonnollisesti raha. "pihinä" (lue köyhä) miehenä ei kiinnostanut panostaa paria tonnia putkeen, kun tosiasia on mielestäni se, että paremman putken hinta ja paremmuus esim. nyt IOR:iin nähden ei kulje käsi kädessä. Eli kolme kertaa kalliimpi putki ei ole kolme kertaa parempi.



Minulla on IOR 10x42 parallaksisäädöllä. IOR:iin kallistuin edellä mainitun lisäksi seuraavista syistä:



Kiinteä 10 kertainen suurennos joka riittää hyvin ampua vaikka 1200 metriin. Ko. yksilössä teräsrunko (maallikkona oletan sen tuovan lisää kestävyyttä). 42 mm objektiivi on riittävä, säädöt riittävät myös kauas ammuttaessa, MP8 ristikko on erinomainen. koro ja sivusäätöjen lisäksi parallaksinsäätö, kaikki muut turhat namiskuukkelit puuttuvat, linssien laatu mielestäni hyvä.



Mielestäni kiikarin tulee olla yksinkertainen ja kulutusta kestävä, sellainen että kiikaria uskaltaa myös käyttää maastossa.



Olen nyt reilun puoli vuotta ampunut uudella S&B 5-25x50 kiikarilla ja huomannut, ettei näiden kahden kiikarin hintaero vastaa laatueroa. Se missä S&B voittaa IOR:in, on P4 ristikko ja säädöt. S&B:n säädöt ovat yksinkertaisemmat käyttää.