Jos latausportti on vasemmalla ja lukko kampi oikealla.Siis oikealta olalta ampujalla.Kuitenkin niin että latausportti lukon kammen vastapuolella ja patruunoille olisi tehty pidike tukin kylkeen,jossa ne pystyssä ja hyvin poimittavissa,niin tarvitaanko TA kiväärissä lipasta?
JOS lukko ja latausportti samalla puolella,niin silloin tarvitaan kyllä...
Kun Laulumaaltakin tuo sujuu noin näppärästi ILMAN lipasta.
www.youtube.com/watch?v=Tr8wcTdkd78
Timppa
Veikkaan, että hämärä/pimeä, väsymys, muut vähemmän tukevat ampuma-asennot kuin makuuasento tai kasapöytältä ampuminen ja siirtymien aikana patruunoiden suojaaminen noin ihan alkuunsa tukevat lippaan käyttöä. Mielestäni lippaan käyttö on myös helpompaa, enkä mielelläni tekisi asioista vaikeampaa, jos parempia vaihtoehtoja on olemassa. Tuon(video) kokoista/tehoista patruunaa ammuttaessa itse asiassa itselataava ase olisi oma valinta. Nämä tuli mieleen nyt aluksi...
Kiva annostella papuja piippuun siinä hietikossa/rapakossa ja suujarrun nostattamassa pölyssä, rapaisilla/pölyisillä hanskoilla. Lippaattomuuden edut tarkkuudessa pitkällä matkalla katoavat ympäristön aiheuttamaan epätarkkuuden kasvamiseen.
Tarvitaan ehdottomasti, ei se ole omasta mielestä edes mikään väiteltävä asia. Patruunoiden kuljettaminen on näppärämpi lippaasta sekä ylipäänsä ympäristön stressitekijät, väsymys, huono valaistus yms tekijät vaikuttaa siihen, että kun tavara mahdollisesti lentää kohti ei oikein mieli tekisi näpräillä yksitellen panoksia pesään ja tiputtaa puolia stressissä ympäröivään mutaan. Myöskin lippaattoman aseen teoreettinen tarkkuus on omasta mielestä torson kokoisessa taulussa täysin merkityksetön asia.
Toki voi väittää että on epäonnistunut jos joutuu tulituksen kohteeksi, mutta joskus voi olla tilanne että joutuu päästämään tulta niin paljon kuin kampi ikään vaan liikkuu. Toki en ole koulutukseltani tarkkari joten mitäpä minä mistään tiedän.
Ei kyllä äkkiseltään tule muuta syytä mieleen kuin että voi käyttää pidempiä/parempia luoteja jotka eivät mahdu lippaaseen (lähinnä 308). Marginaalisesti tarkkuutta voisi kuvitella lisäävän senkin, että lippaaton ase säilyy koko ajan samanpainoisena ja painopiste pysyy täsmälleen samassa kohdassa. Vaikea kuvitella minkälaisessa käytännön tilanteessa siitä olisi havaittavaa hyötyä, mutta ehkä kasa-ampuja sen voisi huomata.
Vanha aihe. 10 patia vielä menee tukista varmaan hyvin, mutta 30 otan paljon mieluummin 3*10 lippaina kuin 30 patruunaa tukissa putoilemassa maastoon.
Onko Oikeassa tarkka ampujan tilanteessa tarvetta monille laukauksille, eikös laaki ja vainaa lisää omaa elinajan ennustetta huomattavast? En usko tarvittavan edes pitkää lipasta, paljastuu oma asema ja alkaa tulla kuumat paikat?
TA kivääriä kantava henkilö konfliktitilanteesa ei voi kaikkea päättää itse -> suorituskyvyn tulee koostua muusta kuin yksittäisiin kiväärin laukauksiin perustuen.
Modernissa maailmassa TA-parilla/partiolla on pistoolia, rynnäkkökivääriä/itselataavaa .308 ja tarkkuuskivääriä pulttilukkona .338 kaliiperissa tai itselaatava .308.
Mikäli tehtävänä on esim. osaston hyökkäyksen/puolustuksen tukeminen, voi siinä olla tarvetta kymmenien laukauksien ampumiselle.
Tarkka-ampuja vaimennetulla aseella, naamioituneena tuettavan osaston takana voi hyvinkin toimia pitkään samasta asemasta. Suurimpana riskinä lienee mahdollinen vastapuolen tarkka-ampuja. Perus taistelijalla ei ole oikein keinoja havaita tai vaikuttaa, kun samalla päälle käy jääkäriä.
Meitä hieman enemmän sotineet joukot ovat päätyneet siihen että irtolipasta tarvitaan ja monesti myös itselataavassa lavetissa. Ei tästä tarvitse edes väitellä. Tarkka-ampuja itse päättää paljonko ampuu ja miten usein vaihtaa asemaa.
Nykyään kun rintamalinjoja joko ei ole tai ne liikkuvat nopeasti on ta:n omasuojankin kannalta kiva jos sillä ta-kiväärillä voi tehdä muutakin kuin ampua muutamia kertalaulauksia.
Osallistuin joskus tukikohdan puolustusharjoitukseen Tarkkuuskivääri 28-76:lla johon oli minulla räkäpäitä ja patruuna/luodinmurskain. Kun tukikohta joutui joukkueen hyökkäyksen kohteeksi niin neljän laukauksen jälkeen kivääri kelpasi enää lyömäaseeksi koska ei ehtinyt lataamaan ja rynnäkköjääkärit tuli syliin. Itselleni tuli ainakin irtolippaan hyödyt selväksi kerralla. Toki itselataava tai rk olisi ollut vielä näppärämpi. Aina ei vaan voi valita milloin ampuu, joku toinen voi tulla kimppuun silloin kun ei olisi niin väliksi.
Raskaammilla ta-kivääreillä a-tarvikkeen vaihto toiseen voi tulla myös tarpeeseen. Tällöinkin irtolippaat ovat käteviä.
Lainaus käyttäjältä: Räiskis - syyskuu 11, 2022, 19:52
Onko Oikeassa tarkka ampujan tilanteessa tarvetta monille laukauksille, eikös laaki ja vainaa lisää omaa elinajan ennustetta huomattavast? En usko tarvittavan edes pitkää lipasta, paljastuu oma asema ja alkaa tulla kuumat paikat?
https://youtu.be/FSJdvkwklbw
Onhan siitä esimerkkiä Afghanistanista heti 2000 luvun alusta, ja ihan vietnamin sodastakin, että on paljonkin tilanteita jossa tarkka-ampuja joutuu ampumaan samasta asemasta monta laukausta lyhyessä ajassa. Afgat ollut yksi syy, miksi moni Yhdysvaltalainen partio urbaanissa ympäristössä alkoivat käyttämään mod 0 puolaria. Ja näitä dramaattisia rekonstruktiovideoita on ollut nähtävillä jo yli 10 vuotta.