http://www.youtube.com/watch?v=s5pVya7eask
Miten ihmeessä toi tähtäin voi liikkua ampumisen aikana noin paljon????? Luulisi, että tähtäin särkyy tuossa.
Tuollainen joustava jalka voi jopa suojata kiikaria enemmän mitä joustamaton jalka. :lol:
Joo, toi jalan joustavuus on varmaan tärkeä tuollaisessa aseessa. Mua hämää kuitenkn myös se, että koko runkoputki näyttää vääntyvän... Lyhyt ja paksu piippu on luonnollisesti jäykempi ja siksi varmaan tarkkuus on parempi.
Voisko tuolla aseen toimintamekanismilla olla jotain tekemista? Mulla on petran päällä hajonnut 2 kiikaria. Toisesta meni runkoputki poikki.Eivät olleet irtorenkaissa vaan jalustassa. Katkesi säätörumpujen takasaumasta. Toinen putki oli ennen petraa neljä vuotta 551 sportterin päällä, eikä ollut ongelmia.
Nyt se on nähty miksi IOR tekee putket 35- 40mm... :lol:
Muut valmistajat näyttävät käyttävän jousiterästä... :shock:
Lainaus käyttäjältä: Tappi
On sillä vaikutusta. Painavat liikkuvat luisti/lukkoyhdistelmät rasittaa jo itsessään. Taakse mentäessä ja eteen mennessään pysähtymisvaiheessa tapahtuu eräänlainen "vasaranisku" joka rasittaa putkia. Tältä' osin esim. FAL, G3 ja AK ovat samantyyppisiä. AK:ssa tulee lisäksi vielä pyörähtävän lukon lukitusaseentoon menosta vielä sivusuuntaista tärähtelyä josta syystä kuulemma tähtäimet, jotka vielä FALin ja G3:n päällä kestävät, hajoavat AK:n päällä.
Koska AR-15-aseissa on myös pyörähtävä lukko niin niissäkin tätä sivusuuntaista rasitusta pitäisi olla mutta ilmeisesti paljon lyhyempi pyörähdysmatka ja kevyempi lukko pitävät rasitukset kurissa.
Käytännössä 5.56:n Arskan päällä kestää melkein mikä vaan tähtäin ja AK:n päällä hajoaa useimmat halpikset aika nopeasti.
Lainaa
Eiköhän kyse ole kuitenkin enemmän korosäätövaroista ja ehkä mainoskikoista. Barretin päällä kestää jopa Bushnellin 10X40 tähtäin 1" runkoputkella joten ei se putken paksuus vielä kaikkea kerro. Videossa oli tosin AI:n 50 BMG joka kevyempänä voi rekyloida pahemmin.
35mm, 40mm ja ilmeisesti paksumpiakin putkia saa myös USOlta mutta aika harva niitä on ostanut. Paino ja hinta kasvaa ja tähtäimen kiinnitykset joutuvat kovemmalle rasitukselle.
Lainaa
Miltäköhän olisi näyttänyt IOR tuossa aseen päällä ? Veikkaus on että aivan samanlaiselta letkulta sekin olisi näyttänyt.
Eikä nykytietämyksen mukaan itselataava .50 BMG ole mitenkään rasitusmielessä pahin mahdollinen rasitustesti ta-tähtäimille. Oma kotimainen TRG-42 suujarrulla on aika paljon pahempi laite. Jos tähtäin kestää sen päällä niin sitten se kestää muidenkin aseiden päällä.
Myös erilaiset kevyet alle 3 kiloa painavat .458 Win Magit antaa tähtäinkalustolle ihan hyvin kyytiä. Suujarrullisena tämäkin kaliperi rasittaa vielä lisää. Yleensä näiden aseiden päällä on aika pieniä/kevyitä tähtäimiä tai pelkät avot.
Kuten tiedämme miten hyvä kiikari IOR on niin ei kannata sitä verrata USO ja sen painavuuteen, koska IOR 40mm putket painavat esim n 800g eli saman mitä monet muutkin
Mitä tulee putken kestävyyteen niin halkaisijalla on merkitystä..muuten esim veneiden kaiteet olisivat 4 mm putkea..Eli ei voi todeta muuta kuin IOR kestäisi USOn kanssa tuon rytkytyksen kaikista kiikareista parhaiten.. :lol:
Tietääkseni kiikarin valmistajat eivät ole vielä tehneet kiikarimalleja kaliberikohtaisiksi eli takuu pelaa kaliberista riippumatta..En kyllä tiedä Zeiss ja muista ylihintaisista, mutta IOR kiikareissa ei ole mainittu rajoituksia asian suhteen, eli ne kestävät...
Hju se vasta jääräpää on..on yritetty vääntää rautalangasta että millisen putken lävitse valoisuus ja maisema näyttää aivan erillaiselta 1200mm Nyt pantiin veneeseen 4 mm kaiteet 30mm tilalle ja kohta saadaan kuulla kuinka 4 mm kaide onkin kestävämpi.
Onneksi IOR ei tehnyt 56 sesta 90 koska kohta sekin olisi mainoskikka ja todellisuudessa 32 olisikin paras hämäräkiikari..(kunhan se olisi vain zissi)
Lainaus käyttäjältä: tavan ampuja
Tietääkseni kiikarin valmistajat eivät ole vielä tehneet kiikarimalleja kaliberikohtaisiksi eli takuu pelaa kaliberista riippumatta..En kyllä tiedä Zeiss ja muista ylihintaisista, mutta IOR kiikareissa ei ole mainittu rajoituksia asian suhteen, eli ne kestävät...
Onneksi IOR ei tehnyt 56 sesta 90 koska kohta sekin olisi mainoskikka ja todellisuudessa 32 olisikin paras hämäräkiikari..(kunhan se olisi vain zissi)
:shock:
Kakki on suhteellista.
3-4v sitten kaverilla hajosi IOReita "liukuhihnalta" 338LM:n päällä.
Vasta kolmas putki jäi käyttöön, muut tilttas enemmän tai vähemmän heti.
Onneksi Realex hoiti homman 100% fiksusti, vaihto onnistui aina ja jopa niin että putken malli vaihtui "fiksumpaan" samassa rytäkässä.
Sivusta asiaa vaan silloin seurailin ja tuumasin itsekseni että ei ikinä IORia....mutta jospa ovat parantaneet siitä.
Entä jos putki ei joustaisi? Mitä silloin tapahtuisi?
Suurin kompastuskivi rungon kestävyyden kanssa lienee moniosainen runkorakenne, varsinkin jos se on tollasessa tykissä kiinni. Jos moniosainen runkorakenne olisi erinomaiseksi todettu niin hallitsevat valtamerkit tuskin käyttäisi yksiosaista runkoa. Moniosaisen rungon heikko kohta on säätötornimötikän ja "tuubien" kiinnityskohta, "tuubit" on yleensä kierteellä kiinni mötikässä ja kierteen lopetus on juuri se kohta mikä on heikoin lenkki. Ilmeistä on se että extreme käytössä pitää olla siihen tarkoitettu optiikka, heikot sortuu elon tiellä, laatuoptiikka sen kun porskuttaa... :wink:
Niistä 40mm runkoputkista... Muotivirtaus näyttää suosivan jöötejä runkoputkia, koska näemme kiikaritähtäimen joka on tehty täysin suorasta 60mm pakoputki hormista :?: :wink: :lol:
Valovoimasta sen verran että niiden testien perusteella mitä olen lukenut niin 25,4 ja 30mm rungolla olevien putkien valovoimassa ei ollut ratkaisevana tekijänä runkoputken sisähalkaisija vaan optiikan laadukkuus. Toki suurempaan runkoputkeen saa ympättyä suuremmat linssit sisälle ja kestävämpää mekaniikkaa. Ehkä valovoimakin kasvaa hiukan mutta paljonko se kasvaisi jos runkoputken halkaisija pidettäisiin ennallaan ja laitettaisiin laadukkaammat linssit rungon sisälle?
Lainaus käyttäjältä: Koheltaja
Valovoimasta sen verran että niiden testien perusteella mitä olen lukenut niin 25,4 ja 30mm rungolla olevien putkien valovoimassa ei ollut ratkaisevana tekijänä runkoputken sisähalkaisija vaan optiikan laadukkuus. Toki suurempaan runkoputkeen saa ympättyä suuremmat linssit sisälle ja kestävämpää mekaniikkaa. Ehkä valovoimakin kasvaa hiukan mutta paljonko se kasvaisi jos runkoputken halkaisija pidettäisiin ennallaan ja laitettaisiin laadukkaammat linssit rungon sisälle?
+1
Joopa joo.. ja yleisesti tunnettu vitsi on Zeiss putkien takuu huoltoruuhkat. Mikä tietysti on täysin käsittämätöntä niin kalliissa putkessa.
PS Varohan ettet taas häviä kisoissa IOR käyttäjille :lol: :lol: Kyllä mersu miehet tulistuu kun niille yritää kertoa että Ferrari on parempi.. :wink:
Lainaus käyttäjältä: JpL
Päälle anodisoitu alumiiniprofiili, reiät torneille ja väliin jojain kumimaista. kiikarin tueksi :)
Lainaus käyttäjältä: tavan ampuja
PS Varohan ettet taas häviä kisoissa IOR käyttäjille :lol: :lol: Kyllä mersu miehet tulistuu kun niille yritää kertoa että Ferrari on parempi.. :wink:
Vaikuttaa siltä että olet suggestoinut itsesi nirvanankaltaiseen hurmostilaan IORin kanssa. :shock:
Tärkeintähan onkin, asiassa kuin asiassa, että omistaja itse on tyytyväinen. Muista viis.
Epäilen että kaverin IOR -kokemuksien "likaiset" yksityiskohdat kaikuisivat tässä tapauksessa kuuroille korville, joten jätän ne väliin suosiolla.
P.S.
Ei Zeiss ole kallis, se vaan saattaa köyhistä tuntua siltä... :wink: :twisted:
Mun aikaisempaa, siihen tarkkaan kivääriin Jukka Immonen rakensi sellaisen jalan ja kiskon tähtäimelle, että se oli n. 5 sentin matkalla juotettu hopealla ja ruuvattu 2:lla 6mm pultilla kiinni Nagantin lukon etuosaan, siis siihen piipun päällä olevaan osaan ja se jousti siten koko matkalta. Ilmeisesti siis noihin isompiin kalipereihin täytyy tehdä tuollainen joustava jalka - ainakin kyllä tuon tähtäimen liike on niin hurjannäköistä touhua, että tosiaan on ihme ettei se tähtäin hajoa. Tämä onkin uusi asia johon en ole aiemmin törmännyt - jokapäivä oppii jotain uutta... :wink:
Lainaus käyttäjältä: JL
No kun tämän tavan ampujan kirjoittamia viestejä katsoo niin ei kyseisen kaverin meuhkaamista kannata juuri huomioida.
IORin puolesta on sanottava että omat kokemukset on siinä mielessä positiivisia että laatu vastaa hintaa. Tonnilla saa tonnin putken jossa säädöt pitää kutinsa ja optiikan laatu on riittävä ainakin omaan käyttöön. Kontrastia on sen verran että juuri sunnuntaina lumisateessa 150 m radalla erotin variaabelin 10x suurennoksella ilmakivääritaulun 2,5cm halkaisijaisen mustan kiekon keskeltä n. 5,5 mm valkoisen keskitäpän. Rekyylinsiedosta en tiedä kun alla on vain 6,5x284. IORin laatu on kyllä käsittääkseni (käyttäjäkokemusten perusteella) viimeisten 2-3 vuoden aikana parantunut merkittävästi ja olisi mukava nähdä millaisia tuloksia viimeisimmät IORit saisivat kunnon kollimaattorimittauksissa.
Zeissien takuupalautuksista en tiedä miten julkisesta salaisuudesta on kyse mutta erään suomalaisen optiikkakauppiaan keräämää tilastoa ilmestynee tänne jos se julkista on, kyseinen kaveri kun seuraa varmasti tätäkin keskustelua... Zeissien vikaantumisprosentti on kyllä >0% mutta sou not, jos yksittäistapaukset lasketaan pois (ja nekin tietääkseni hoituvat aika sujuvasti takuuseen) niin sekä optisesti että mekaanisesti sotilasoptiikan huippua edustaa edelleen Zeiss- konsernin tuotteet, S&B ja toisaalla maailmassa myös USO ja Nightforce. IOR on keskikastia Leupparin kanssa niin laadullisesti kuin hinnaltaan ja kun sen asian hyväksyy eikä jatkuvasti itke kun toiset sijoittaa parhaaseen mitä rahalla saa niin vanne pään ympärillä helpottaa ihmeesti.
Juu anteeks ny vaa kauhiast tää meuhkaaminen.... :lol: Enhän minä arvannut että Zeissin kanssa ei voi laskea leikkiä.. :cry: :lol:
Kotoa löytyy aseen päältä IOR:n kaksi vuotta vanha uudella 6*zoomilla varustettu 2-12*32 joka osoittautui kollimaattorimittauksissa laatuputkeksi kollimaattorilla mitattavien ominaisuuksien suhteen eli ristikon mittasuhteet ja säädöt pitivät paikkansa juuri niin tarkkaan kuin pitääkin. Kuvan laatukin hivelee silmää ihan samalla tavalla kuin uudemmissa germaaniputkissa tai vaikka Nightforcessa.
ps. kaikki putket taipuu, toiset enemmän, toiset enemmän. Joskus kaksi putkea kohtaa toisensa huonoin seurauksin, kuten esim 308:ssani aikoinaan kun liian matalalle, lähelle takatähtäintä kiinnitetyn S&B:n etulinssin suojaksi pistetty buttler creeckin linssisuojus otti ammuttaessa kiinni jyväjalkaan (muuten se siihen ei ottanut kiinni, joku millin kymmenys oli väliä...) ja haittasi osumista merkittävästi kunnes kolosin vähän lisäilmatilaa väliin. Piippu oli ohut, ja varmasti yhtä tarkka kuin paksukin piippu, mutta se tähtäin vaan eli hieman liikaa vaikka siinä oli 30 mm:n runkoputki.
Lainaus käyttäjältä: tavan ampuja
On se jotenkin ihmeellistä jos Romanian IOR on yhtäkkiä täsmälleen samaa tasoa kuin Carl Zeiss. Toinen tekee avaruusoptiikkaa, sukellusveneoptiikkaa, ja jos minkä näköistä tieteellistä härveliä. Pientä rajaa.
IOR on hintaansa nähden varmasti hyvä, ei siinä mitään. Ehkä Nikonin tasoa.
Lainaa
Omat kokemukset eivät tue IORin hyvyyttä mutta myönnettäköön että muutamaan vuoteen en ole noiden kanssa isommalti pelannut. Design-mielessä näyttävät kyllä edelleen yhtä rujoila kuin ennenkin mutta jos toimivat niin hyvä. Ilmeisesti eräänlainen Frankenstein Design TM puhuttelee osaa ostajakunnasta. IOR kun selvästi osaa tehdä ns. perinteisenkin näköisiä tähtäimiä jos haluaa.
Lainaa
Myös ATN:n 80mm objektiivit ovat hyviä koska ovat isompia kuin esim. Zeississä vai mitä. Jenkkimarkkinoille tehdyt "Bigger must be better" -tyyppiset ratkaisut ei oikein vakuuta ainakaan minua.
Lainaa
Menepä ostamaan BSAn 80 Euron kiikaritähtäin ja kerro myyjälle että aiot laittaa sen 3 kiloa painavan 458 Win Magin päälle. Myyjä kertoo sinulle että ei kannata vaivautua koska tähtäin ei kestä aseen päällä kuin rasiallisen tai kaksi patruunoita.
Lainaa
IORit kestävät paitsi jos hajoavat. Mm. tuo espon IRO 2-12X32 hajosi noin 50 laukauksen jälkeen ensimmäisen kerran. Aseena vaimennettu 6.5X55 Tikka T3. Takuukorjauksen jälkeen on tiettävästi toiminut hyvin.
Lainaa
Uskosi IORin täydellisyyteen on lähes liikuttavaa tasoa. Näytä minulle nyt yksikin länsimainen viranomainen joka käyttää IORin ta-kivääreissä jos ne kerta ovat niin hyviä. Ei ole rahasta useinkaan kiinni mutta kukaan viranomainen ei tahallaan osta ylihintaista kampetta. Kaikkienhan noita jorreja pitäisi ostaa jos ne olisivat niin täydellisiä.
Lainaa
No kerro nyt minulle mitä hyötyä siitä 40mm runkoputkesta oikeasti on. Väite että se on kestävämpi on vain väite. Onko testituloksia putken vääntämisestä vai oletko vain mainoksen uhri ? Väite että siihen mahtuu isommat linssit sisälle on väite. Onko näyttöä että siinä on isommat linssit kuin esim. 26" runkoputkella varustetuissa IOReissa ? Suuren korosäätövaran uskon ja se voidaan todentaa helposti purkamatta tähtäintä. Muut väitteet ovat lähinnä väitteita kunnes toisin todistetaan.
No ehkä asiaa ei kannattaisi jatkaa, mutta kivahan se oli pentunakin ampiaispesää sohia... Minä luulen että Zeiss voi olla ihan kohtalainen putki..vaikka joltakin se hajosi niin perusteellisesti säätöjen osalta, ettei huollostakaan ollut apua..meneekö ne sitten nykyään suoraan vaihtoon kun huoltoon tulee 0%.
Riittääkö näillä sivuilla kellään asiantuntemus kertomaan milloin esim joku merkki on saavuttanut 2000 euron putkien tason 1000 eurolla.
IOR kin oli mitä parahin putki näillä sivuilla ennen tiettyä testiä.. :shock:
Se mitä rakenteiden ominaisuuksista olen kirjoittanut..pitänee paikkansa. Ero meillä kahdella on näkemyksessä. Sinusta kaikki mitä IOR tekee on mainoskikkaa ja minusta taas uuden paremman kehittelyä...ja taas sinun monet linkitykset Zeissin sivuille eri aiheissasi on minusta enempi mainoskikkailua.
Se on ihan selvä homma, että kyllähän täällä on meitä IOR faneja useampiakin, ja vaikka IOIR:eja on mennyt rikki testeissä, on niitä myös paljon kestänyt. Ainakin minulle oma IOR:ini on mielestäni joka sentin arvoinen enkä kaipaa muuta kuin isompaa MOA-lukua yhdelle kierrokselle - joka sekin tulee korjautumaan uusien mallien tullessa markkinoille...No jos nyt sovitaan niin, että odotetaan niitä uusia IOR:eja jotka on tuloillaan.. :roll:
Menee sitten syteen tai saveen...
Sen verran tuosta IOR:istani että tietäneeköhän kommentoija joka väittää tähtäimen hajonneen 50 ls jälkeen kuinka monen laukauksen jälkeen IOR:ini oikeasti hajosi ja miksi? Kyseisellä ampumakerralla tosiaankin aseella jonka päälle se oli väliaikaisesti kiinnitetty oli ammuttu käsittääkseni luokkaa 50 ls, mutta se ei suinkaan ollut laukausmäärä joka tähtäin oli ollut eri aseiden päällä. Kyseinen optiikka hajosi kun se oli lainassa tutulla, ja kuulin jälkikäteen eräältä tapauksen nähneeltä että tuttuni oli kaatanut aseensa karkealle sepelille, hajoaminen ei ollut tapahtunut ampumatilanteessa, mikä on aika oleellinen seikka. Joten mielestäni tapaus ei anna aihetta alkaa tuolta pohjalta tuomitsemaan tähtäintä heikoksi. Korjaamisen jälkeen tähtäin on ollut sekä 22 LR että 7,62*51 NATO puolimoottorin päällä ja toiminut ilman mitään vikoja.
Lainaa
Ja tämä oli kohdistettu kenelle ?
Laitoin Espo sinulle PM:ääkin mutta mainittakoon nyt kuitenkin että sattumalta ammuin sen kaiffarin vieressä Niinisalossa jolla oli se tähtäimesi lainassa silloin kun se hajosi. Itse en nähnyt mitään aseiden kaatumisia vaikka olin pääsääntöisesti metrin päässä siitä tähtäimestä sen aamupäivän. Toki mahdollista että se putosi mutta ei se mistään kahdesta metristä ole pudonnut vaan korkeintaan makuualustan päältä maahan n. cm. Eikä se ollut sepeliä vaan hiekkaista tienpohjaa siinä kohtaa missä me ammuimme. Sisällä pääsi joku linssi irti joka tähtäintä kallistelemalla välillä tuli oikeaan asentoon ja välillä ei.
Tiedän myös PV:n Zeiss-versioita 3-12X56:ia joissa on linssistö lähtenyt irti TRG-käytössä rasiallisen jälkeen. Kyllä noissa kaikissa ongelmia on mutta IOReissa minua on hämännyt se että niissä on säätöjen merkinnöistä ja liimatahroista lähtien ollut kaikenlaista epämääräistä pitkin matkaa. Esim. torneissa lukee 1/2 MOA mutta säädöt ovat oikeasti 0.1 mrad.
Voi olla että 2007 tehdyt putket alkavat olla jo ok mutta tonnia en niihin kovin herkästi lähtisi laittamaan omaa rahaa. Ei tästä varmaan kannata sen enempää jatkaa.
Niin ja epätietoisille tiedoksi että yhtään Zeissiä en omista enkä ole koskaan omistanutkaan.
Minä ihmettelin tuossa eilen miten Bushnellin 8-32x44 kiikarin siirtotornin vierestä näkyy kirkas alumiini :Pitänee huomenna tutkia.Kiikari ollut siinä 30/338 JAS aseessa kiinni(Lataus N 165 4.90g ja Berger 210 gr ms 986ms)
Aseen paino 29kg.Että olisiko kiikari menossa rikki eli putki katkeamassa siitä säätötornien etupuoleta,siitä ihan tornin juuresta.Kiirari ollut aseessa 100 paukun verran reilu.
ilmoitan huomenna ,mitä paljastui tarkemassa syynissä.
Oli miten oli mutta mulla on nyt käytössä Leupparin M3 kopio joka on kestänyt hvetin hyvin piekkarin päällä kun sillä ei ole kertaakaan ammuttu, kuvakin on loistava jos peilistä kattoo eikä säädötkään ole käytön puutteesta liikkunut itsekseen. :wink: :lol:
Otetaan välillä happea lämpimässä ulkoilmassa ja mietitään mikä on oleellista ja mikä ei, alkaa mennä kinaamiseksi optiikasta vaikka otsikko viittaa värähtelyihin :wink:
Mode voisi jakaa aiheen siitä kohtaa kun keskityttiin pelkästään oman optiikan kehumiseen... :D
Lainaus käyttäjältä: Koheltaja
Tarkkuuteen vaikuttavan liikkeen käsittelylle avattu oma keskustelu:
//http://www.takilta.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=2186
Moderaattoriterveisin
LSa