Onko kellä käytännön kokemusta kiikarin hämärä ominaisuuksista. Itellä löytyy 3-12x56 kiikari(zeiss diavari). Onko mitään eroa 56 ja 72 välillä. Joskus kokeilin vanhaa 20v. zeíss 8x56 ja 3-12x56, niin molemmilla näkyi mielestäni yhtä hyvin , eroa ei voinut huomata. Vanha palvelija oli uuden veroinen optiikan puolesta.
Terve,
8x zoomilla 56mm ja 72mm eroa ei oikein osaa sanoa, kuva on yhtä valoisa. Ainoa etu mielestäni 72mm:ssä on että zoomia voi kasvattaa 12x tienoille ilman että kuvan valoisuus alkaa hämärtyä - 56mm kuvan valoisuus alkaa hämärätyä 8x yläpuolella.
Jos 72mm rinnalle laittaa esim 8x56mm Swaron katselukiikarit, pesee katselukiikari lukemin 6-2 72mm tähtäimen.
MSa
MSa, mistä tuo ero Swaron ja Zeissin tähtäimen välillä johtuu?
Lainaus käyttäjältä: JpL
Sen kun tietäisi... :lol:
Todennäköisiä syitä
- Swaro
- kiinteä suurennos = vähemmän linssejä / linssipintoja
- katselukiikari = stereonäkö
Kytiksellä kun on vertaillut, niin ero on häkellyttävä kiikareiden eduksi.
MSa
OK. Jos joku olisi mulle moista väittänyt olisin luultavasti sanonut höpöhöpö.. :?
Kiitos vastauksista. Samaa itsekkin epäilin kiikarien erojen suhteen. Lyhyemmillä ampumamatkoilla tuskin 56 häviää valovoimassa 72:lle. Pidemillä matkoilla olisi tietenkin suuremmasta suurennuksesta apua. Itse olen tehnyt tavallisilla katselukiikareilla saman havainnon. Sellaisen tarkkuuden kun saisi tähtäimeen, olisi kova sana. Tosin katselukiikarikin pitää olla laatu peli. Varmaankin kaksi okulaarisuus auttaa stereo näköön. Täytynee pidättäytyä entisissä zeisseissä...
Lainaus käyttäjältä: JpL
Ainakin valoa keräävä objektiivin pinta-ala on suurempi.
72mm vs. 2x56mm
226mm2 vs. 351.68mm2 (2x175.84)
Steinerin 15X80 kiikareiden omistajana voi vaan todeta että valonvahvistinta ei pelkällä linssistöllä tehdä vaikka olisi miten isot linssit. Tarvitaan elektroniikkaa.
Käsittääkseni 72mm objektiivin oikeat käyttökohteet (eli mihin käyttöön se alunperin on tehty) on oikea pitkänmatkan ammunta jolloin tarvitaan isoja suurennoksia JA hyvää resoluutiota. Oikeasti tuon oikea koti lienee joku .50 BMG -ase jolla on tarkoitus paukutella lähes kaikissa olosuhteissa lähemmäs 2 kilometriin parhaimmillaan. Eutlinssi itsessään on jo sellainen maali-indikaattori että vaikka siihen laittaa hunajakennon niin pelkän hunajakennon naamiointi vie puoli neliötä naamioverkkoa :-)
Katselukiikarien ja tähtäinten yksi perusero on myös se, että katselukiikareissa ei yleensä ole ristikkolasia kuvaa sotkemassa. Se on heti kaksi lasipintaa vähemmän kuin tähtäimessä.
Pitänee varmaan joskus kokeilla noita Steinereita ja Zeissiä hämärässä. Steinerien pinnoitteet tosin eivät ole aivan viimeisintä huutoa teknisessä mielessä koska kyseistä kiikarimallia ei ole tehty muutamaan vuoteen.
Itellä kanssa 72mm Zeissi ja Zeissin 8X56 katselukiikarit
On muuten ollut myös uusi Swarowski 2.5-10X56mm tähtäin valaistulla ristikolla
Tosi on että selvästi paremmin näkee katselukiikareilla kun tähtäimellä.
Syitä tulikin jo esille.
Silti Swaro meni vaihtoon juuri tuon 72:n takia. Sen verran parempi se on etten ole haikaillut koskaan entisen perään vaikka ei se Swaro todellakaan huono ollut.
Mielestäni tuo katselukiikarien valoisuus johtuu pääasiassa putkessa olevan lasin määrästä. Eihän yhteen silmään tulevan valon määrä lisäänny vaikka katsookin katselukiikarien läpi. Tosin aivot toimivat miten toimivat ja saattavat vaikuttaa asiaan. Kuukaan ei näytä yhtä suurelta jos otat siitä kameralla kuvan ja vertaat omilla silmillä tehtyyn havaintoon.
Lainaus käyttäjältä: tt
Niin, oletteko katsoneet katselukiikareilla molemmin silmin vai yhden putken läpi?
ps. kuka kehittäisi suorakaiteen muotoisen katselukiikarin objektiivin? Tulisi rutkasti lisää valoa. Nyky cnc tekniikalla hiominenkin pitäisi onnistua.
ps2. jos hankkisi korkealuokkaiset suurentavat silmälasit? Paraneeko hämäränäkö? Yksi linssi.
Lainaus käyttäjältä: KO
Niin, oletteko katsoneet katselukiikareilla molemmin silmin vai yhden putken läpi?
Vertailua on tehty molemmin päin, Swaron eduksi.
Molemmat silmät auki, stereona kuva on luonnollisesti informatiivisempi ja helpompi katsoa.
Kun toisen silmän sulkee, tulee kuvasta litteä, mutta edelleen kuvan valoituus ja erottelukyky tuntuu samalta.
MSa
Lainaus käyttäjältä: MSa
Lainaus käyttäjältä: KO
Niin, oletteko katsoneet katselukiikareilla molemmin silmin vai yhden putken läpi?
Vertailua on tehty molemmin päin, Swaron eduksi.
Molemmat silmät auki, stereona kuva on luonnollisesti informatiivisempi ja helpompi katsoa.
Kun toisen silmän sulkee, tulee kuvasta litteä, mutta edelleen kuvan valoituus ja erottelukyky tuntuu samalta.
MSa
Ok. Optiikan laadun ja valoisuuden tuntu on varmaan myös jossain määrin yksilöllistä. Riippuu näkökyvystä jne. Voihan siis olla, että hiuksenhienot erot johtuvat siitä, että toinen laite sopii omalle silmälle paremmin.
Nimimerkillä -5.25 näkö.
Onko olemassa jotain optiikan laadun ja valoisuuden mittaria?
Lainaus käyttäjältä: KO
Onko olemassa jotain optiikan laadun ja valoisuuden mittaria?
On. Omat silmät kertoo lopullisen totuuden omalla kohdalla. Kaikki muu on vain paperitietoa jolla voi toki vähän pohjustaa valintoja. Silmä kuitenkin ratkaisee. Tämän vuoksi lintobongareillakin on kovaa vääntöä onko Zeiss Diascope 85 FL, Swarovski 85 ED vai joku high-end Nikon se paras. Mittaamalla noista saa minimaalisen pieniä eroja, silit joku tykkä enemmän Zeissin kuvasta ja toinen kokee että Swarolla näkee linnun sulkien värit paremmin.
Lainaa
Eikö 72 mm objektiivin pitäisi kuitenkin teoriassa olla ääriolosuhteissa valoisampi kuin 56 mm version ? Olettaen tietysti että käytetty suurennos on optimoitu katsojan silmän pupillille (eli käytetään vertailtaessa kummallekin eri suurennosta). Kaikki valohan kuitenkin optimitapauksessa puristetaan katsojan pupillin kokoiseksi säteeksi ja tuosta 72 millisessä on kuitenkin paljon enemmän vastaanottavaa linssipinta-alaa.
Lainaus käyttäjältä: Firkin
Lainaa
Eikö 72 mm objektiivin pitäisi kuitenkin teoriassa olla ääriolosuhteissa valoisampi kuin 56 mm version ? Olettaen tietysti että käytetty suurennos on optimoitu katsojan silmän pupillille (eli käytetään vertailtaessa kummallekin eri suurennosta). Kaikki valohan kuitenkin optimitapauksessa puristetaan katsojan pupillin kokoiseksi säteeksi ja tuosta 72 millisessä on kuitenkin paljon enemmän vastaanottavaa linssipinta-alaa.
Näinhän sitä järkeillen ajattelisi - ja teoriassa. Mutta tänäkin syksynä olen usein käytännössä huomannut illan mustuessa että Swarolla näkisi pidempään.
Mä melkein veikkaa rakenteellista eroa suurimmaksi syyksi suorituskykyeroon - variaabeli tähtäinkiikari vs. vakiosuurenteinenkatselukiikari.
MSa
Tarkoitin 6-24x56 zeiss vs. 6-24x72 zeiss. Pärjääkö x72:lla yhtään pidempään ?
Mielestäni teoriassa pärjää kyllä, mutta....
Tuli eilen itsekin verrattua tuttavan kytiskopilla 7x50 Fujinon FMTR-SX2 katselukiikareita (valonläpäisy yli 90 %) ja s&B 5-25x56 (valonläpäisy yli 90 %). Kiikarilla maiseman vielä näki, mutta s&B:llä tähtäämisestä ja ampumisesta ei toivoaaan.
Kaksi silmää sen tekee, eli tuplasti valoa. Yhdellä silmällä ei nähnyt katselukiikarillakaan.
Eli tuo 52mm vs. 72mm ero hämärässä on mielestäni aika akateeminen. Kiikarin erotuskyky ja silmän helpompi kohdistus on isolla suurennoksella tietysti isomman etu.
Optimaalinen silmän ja kiikarin suurennos on 8X56. Eli tarkoittanee että tämä on se suurennos josta saadaan hämäräluku josta ei näkyvyys parane. Siis vaikka merkki olisi mikä.
- Ja objektin suuruus on tuo 56 mm. 72 mm;n objekti ei auta näennäisesti hämärälukua. Vaikka putki olisi mikä hyvänsä. ( kiikari tähtäimissä ).
- Isonmmilla suurennuksilla kuva "hämärtyy".
Jos minun pitäisi valita vain kyttäys kiikari se olisi kiinteä S&B;n 8x 56.
- Ilman IP :aa ei siis tätä selvenpää ja kirkkaanpaa kuvaa kiikariin saa. vaikka olisi vadin kokoinen objekti.
- Ammuin Supin aaton aattona Klo : 20.15 , sänkimaalta , matka n. 90 m.
kiikari Zeiss 56 mm objektilla...( zeissin valo ristikko on kyllä vertaansa vailla koska on portaaton hyvä apu siis ),,, et tällästä... :wink: .........
Lainaa
Lainaus Hjortin sivuilta: "Hämäräluku: Laskennallinen suure, joka saadaan kertomalla objektiivin halkaisija suurennuksella ja saadusta tuloksesta otetaan neliöjuuri."
Eli jatkokymysys: mikä tekee tuosta 8x56 parhaan mahdollisen ? Miksi ei esim. 10x70 ?
ps. Tiedän kyllä että nuorella taistelijalla on pupillin koko hämärässä maksimissaan n. 7 mm, pienenee kun ikää tulee lisää !
Lainaus käyttäjältä: Firkin
Lainaa
Lainaus Hjortin sivuilta: "Hämäräluku: Laskennallinen suure, joka saadaan kertomalla objektiivin halkaisija suurennuksella ja saadusta tuloksesta otetaan neliöjuuri."
Eli jatkokymysys: mikä tekee tuosta 8x56 parhaan mahdollisen ? Miksi ei esim. 10x70 ?
ps. Tiedän kyllä että nuorella taistelijalla on pupillin koko hämärässä maksimissaan n. 7 mm, pienenee kun ikää tulee lisää !
- Niin ....Minulle se aikanaa selvitettiin että ihmisen silmästä tämä suurennos se n. optimaalinen..eli silmä erottaa maksimissaan parhaiten tällä 8x56 suurenoksella...heh..mikään matemaatikko en tosiaan ole , enkä kerro tätä muuta kuin kokemuksen pohjalla.Jokainen voi kokeilla ja päätellä sitten itse , ja ennenkaikkea kysellä tästä enemmän esim Klaus Götchiltä joka Saksalaisella tarkkuudella kertoo tämän asian paremmin kuin minä.
- Ja minä en tosiaan ole paljon noihin hämärälukuihin perehtynyt. Vaan kokeillut eri kiikareita ja niistä olen johtopäätökset tehnyt.
On tämä kyllä ihme että yksi kokeilemani S&B n. pelti benderi tuolta 26 vuoden takaa on tosi huippu mitä tulee näkyvyyteen hämärässä.
- Ja minä olen aina ollut n.s Saksalais tuotteiden kannalla , ja etenkin optiikassa pidän että se on maailman paras maa tekemään maailman parhaat kiikari tähtäimet ja aseet myös , ( Tämä on vain oma kantani )..
- Ja Saksalaiset varmaan osasivat tuon linssin hionnan paljon aikaisemmin kun muut ( ensimmäinen Karl Zeiss tehtiin jo 1800 luvun lopulla ) muistaakseni :roll:
- Kysymällä saa aika paljon osviittaa , mutta tarkkana saa olla kun tämä markkina tilanne on kovaa , eli tämä on paras..heh kun kysyy eri liikkeistä jotka myyvät omaa merkkiään.
- Mutta tosiaan jos haluat hyvän kyttäys kiikarin niin Soita Klaus Götchille hän kertoo ainakin S&B:stä kaiken.. Ja hyvä on benderi vaikka olenkin "Zeiss" mies...
- Mutta jos harrastat TA-ampuja toimintaa niin silloin on tuo 72 mm:n objekti on parenpi ammuttaessa pitkille matkoille...
- Toivottavasti selvitin asian varsin epäselvästi...
:lol:
Lainaus käyttäjältä: Firkin
Lainaa
Lainaus Hjortin sivuilta: "Hämäräluku: Laskennallinen suure, joka saadaan kertomalla objektiivin halkaisija suurennuksella ja saadusta tuloksesta otetaan neliöjuuri."
Eli jatkokymysys: mikä tekee tuosta 8x56 parhaan mahdollisen ? Miksi ei esim. 10x70 ?
ps. Tiedän kyllä että nuorella taistelijalla on pupillin koko hämärässä maksimissaan n. 7 mm, pienenee kun ikää tulee lisää !
- Niin ....Minulle se aikanaan selvitettiin että ihmisen silmä ja tämä suurennos se n.s. optimaalinen..eli silmä erottaa maksimissaan parhaiten tällä 8x56 suurenoksella hämärässä...heh..mikään matemaatikko en tosiaan ole , enkä kerro tätä muuta kuin kokemuksen pohjalla.Jokainen voi kokeilla ja päätellä sitten itse , ja ennenkaikkea kysellä tästä enemmän esim Klaus Götchiltä joka Saksalaisella tarkkuudella kertoo tämän asian paremmin kuin minä.
- Ja minä en tosiaan ole paljon noihin hämärälukuihin perehtynyt. Vaan kokeillut eri kiikareita ja niistä olen johtopäätökset tehnyt.
On tämä kyllä ihme että yksi kokeilemani S&B n. pelti benderi tuolta 26 vuoden takaa on tosi huippu mitä tulee näkyvyyteen hämärässä.
- Ja minä olen aina ollut n.s Saksalais tuotteiden kannalla , ja etenkin optiikassa pidän että se on maailman paras maa tekemään maailman parhaat kiikari tähtäimet ja aseet myös , ( Tämä on vain oma kantani )..
- Ja Saksalaiset varmaan osasivat tuon linssin hionnan paljon aikaisemmin kun muut ( ensimmäinen Karl Zeiss tehtiin jo 1800 luvun lopulla ) muistaakseni :roll:
- Kysymällä saa aika paljon osviittaa , mutta tarkkana saa olla kun tämä markkina tilanne on kovaa , eli tämä on paras..heh kun kysyy eri liikkeistä jotka myyvät omaa merkkiään.
- Mutta tosiaan jos haluat hyvän kyttäys kiikarin niin Soita Klaus Götchille hän kertoo ainakin S&B:stä kaiken.. Ja hyvä on benderi vaikka olenkin "Zeiss" mies...
- Mutta jos harrastat TA-ampuja toimintaa niin silloin on tuo 72 mm:n objekti on parenpi ammuttaessa pitkille matkoille...
- Toivottavasti selvitin asian varsin epäselvästi...
:lol:
Sattuuko muuten joku tietämään montako linssiä vähemmän kiinteäsuurenteisessa on verrattuna variaabeliin ?
http://www.meopta.cz/data/upload/rez-puskohled-eng-v.jpg
Tuosta laskin äkkiseltään 9 kpl (etulinssi + 4 kpl erector + 4 kpl eyepiece). Miten lienee kiinteässä, variaabelissahan suurennosta muutettaessa liikutetaan 2 takimmaista erector-linssiä.
Lainaa
Lähinnä kevyempi paino ja halvempi hinta. Olen kuvissa nähnyt mm. Saksan sukellusveneissä 2MS:ssä käytössä olelleita Zeissin 10X70 kiikareita. Ne eivät painaneet kuin 2,5 kiloa ja aikoinaan maksoivat ilmeisesti saman mitä 5-10 kpl Zeissin 10X50 kiikareita.
Resoluution kannalta tuo isompi linssi lienee parempi mutta kun paino kasvaa niin hyöty kasvaa vähenevässä suhteessa.
Lainaa
Keski-ikäiselle riittää 6mm ja +50v alkaa jo 5-5,5mm riittämään kun siläm ei enempää pysty hyödyntämään. Ei ole sattumaa että "vanhoilla herroilla on 7X42 kiikareita aika paljon käytössä. Näkee saman mitä isollakin hämärässä mutta painoa on merkittävästi vähemmän.
Sinänsä "oikeaoppisuus" on optiikassa siinä mielessä hölmöä että 30mm runkoputki ei paljon lämmitä jos sisuskalut on 1" putkesta eikä 56mm etulinssikään vielä paljoa hyödytä jos pinnoitteet on mitä sattuu.
Ei sitten löytynyt ketään joka tietäis kiinteän ja variaabelin erot ?
Olen siinä käsityksessä että noi linssimäärät riippuu hyvin paljon valmistajasta ja tähtäimen designista. Saman valmistajan kanssa eroja voi vertailla mutta lienee aivan mahdollista että valmistaja A) kiinteäsuurennoksisessa on enemmän linssejä kuin valmistajan B) variaabelissa.
Saksalaisissa testeissä saadaan hyvistä variaabeleistä yli 90% valosta tähtäimen läpi silmälle asti joten suorituskyky lienee riittävää tasoa.
Kiinteäsuurennoksisen paras ominaisuus lienee halvempi hinta ja jonkin vewrran yksinkertaisempi rakenne joka pitäisi näkyä kevyempänä painona ja halvempana hintana. En tiedä toteutuuko tämä oletus aina oikeasti.
Lainaus käyttäjältä: HJu
Resoluution kannalta tuo isompi linssi lienee parempi mutta kun paino kasvaa niin hyöty kasvaa vähenevässä suhteessa.
Veneilykäytössä suositaan 7mm tai isompaa ulostulopupillia, koska silmä "pysyy" siinä helpommin (kun paatti rullaa alla) ja osittain siitä syystä se väsyttää silmää pitkäaikaisessa käytössä vähemmän, kuin pienempi. 10X suurennoksella taasen näkee vihulaisen paatit kauempaa/tunnistus on helpompaa, kuin 8X tai 7X.
Jos käyttää kiikareita tukevalla maalla, pupillin koolla on lähinnä merkitystä valovoimalle. Tosin isolla ulostulopupillilla katseluasennolla esim. makuulta ei ole niin väliä ja niska väsyy vähemmän.
t tommi
Lainaus käyttäjältä: HJu
Saksalaisissa testeissä saadaan hyvistä variaabeleistä yli 90% valosta tähtäimen läpi silmälle asti joten suorituskyky lienee riittävää tasoa.
Kiinteäsuurennoksisen paras ominaisuus lienee halvempi hinta ja jonkin vewrran yksinkertaisempi rakenne joka pitäisi näkyä kevyempänä painona ja halvempana hintana. En tiedä toteutuuko tämä oletus aina oikeasti.
Paino varmasti vaihtelee, mutta tässä muutama, ilman kiskoa.
Säädettävä suurennos tuo tässä luokassa karkeasti 75-100g lisää painoa.
Classic Diatal 8 x 56 T* = 495g
Classic Diavari 3 - 12 x 56 T* = 560g
Victory Varipoint 3 - 12 x 56 T* = 605g (valonsäätimellä)
S&B 2.5–10 x 56 = 623g
Hensoldt ZF 3-12x56 = 800g (teräsrunko?)
Omasta mielestä 8 x 56 on paras hämärä ammuntaan..Tietenkin kiikarin merkki/laatu ratkaisee... :wink:
-Taitaa mennä uudet ja vanhat kommenttini päällekkäin... :oops: ..koettakaahan kestää..
No jos nettisivujen mainospuheisiin on uskomista niin...
Lainaa
Fluoride containing glas for unsurpassed sharpness and contrast
Available: March 2008
http://www.zeiss.de/C12567A80033F8E4/Contents-Frame/1BF0CF79C23BC796C1257297004B1686
... parasta ollaan ilmeisesti parantamassa edelleen. No en ole asiantuntija. MSa varmaankin informoi lisää aiheesta mikäli katsoo sen tarpeelliseksi saatuaan lisätietoja tai mittaustuloksia.
FLuoridin lisääminen optiseen lasiin parantaa kuvan terävyyttä ja kontrastia. Käsittääkseni eri aallonpituudet hajoavat taittuessa tässä lasissa vähemmän ja näin eri värit eivät valu kuvassa toistensa päälle. FL:n ei pitäisi juurikaan vaikuttaa valovoimaan tai hämäräsuorituskykyyn.
Sakemannit ovat pitkään olleet kokonaisvalonläpäisyssä 92-94% luokassa, mikä alkaa olla kiikarin rakenteesta ja fysiikasta johtuva maksimivalonläpäisy perinteisellä tähtäinkiikarille.
MSa
Victory Diavari 6 - 24 x 72 T* FL 43 ristikolla tuli perjantaina paketissa,,,
mahti pulikka vaikka ensimmäinen huolen aihe löytyi heti sakolta tulleet jalat n.5-10mm matalat .onko kellään tietoa paljonko t3 ja trg:llä kiskokorkeudessa eroa.
tilattu juuri kyseiselle putkelle ja trg:lle sopivat jalat...........
Putki vaikutti muuten aika "kivalta" valovoimaltaan ja kuvanterävyydeltään
tahtoo saaha äkkiä jonkun tusseron selkään pian heti äkkiä
liian pitkä aika syyskuuhun :cry:
no illalla kiikaroimaan vaikka pelkällä putkella :mrgreen:
Kyllä sen TRG:n tactical jalan korkeus riittää, jos se ei ole se matalin malli. Mulla on Zeiss 6-24x56 keskikorkealla jalalla, ja väliä jää piippuun niin, että uskoisin tuon isommankin menevän. Tai ehkä se jää millistä kiinni...
T: mamannon
Paljonko on keskikorkealla korkeutta ja mikä on kiskon korkeus.
Miten luulet minkä verran änkkärille olisi syytä jättää tilaa jotta ei varjostais liikaa.
Huolettaa tuo jalan korkeus koska jalan ollessa väärinpäin pitää korottaa 0,8mm jotta valo mahtuu raosta.
Ei oikein jaksa uskoa että pelittäs näillä ,"voishan sitä pikkusen ryynätä kiikarin nurkasta" :shock:
TRG:ssä vaimennin on niin kaukana edessä että tähtäimen jalkoja valittaessa siitä ei tarvitse välittää yhtään.
TRG:n lukonkehyksen yläpinta piipun yläpintaan nähden on jo kuvissa selvästi korkeammalla kuin T3:ssa. Eli ei kannata painikoitua vielä tässä vaiheessa.
Niin ja tilaa nyt se 338LM ihan suosiolla :twisted:
Tere,
onkos Sakolta ilmestynyt 34 mm runkoputkelle ja 72 mm objektiiville sopivat jalat ? Ei ainakaan http://www.sako.fi tiedä kertoa.
kyllä ne ainaski minulle oli sellaisen myyvinään ,jospa vielä sopiskin pikkasen epäilyttää
kolmirenkainen teräs jalka
Linkin TRG-kuvissa ainakin näyttää luonaavan.
http://www.i-e-a.de/productssimple12.html
Jep, jep,
iea:lla on nääs trg:n jalan ja 34 mm matalan renkaan välissä pienet 5mm korotuspalat (made in Germany). Sakoltakin saa huhupuheitten mukaan ehkä jotain koroketta. Mutta kuten ihmettelin, niin että onkohan tullut korkeampaa rengasta jota ainakaan kuvasto ei tunne. Ehkäpä MSa tietää tai turja sitten kertoo miten kävi.
Lyhyt oppimäärä TRG + 3ring mount + 72mm objektivi.
- runkoputki on 34mm, ja sakolla on tarjolla vain yhtä korkeutta olevat 34mm renkaat.
- TRG Tactical 3-ring mount 34mm suoraan lukkorunkoon vaatii miminissään +6mm koropalat TRG42:ssa jotta putki sopii päälle.
- Suosittelen +8mm paloja, joilla linssisuojuksillekin jää sopiva välys ja väreilynauha mahtuu vielä sopivasti piipun ja okulaarin välistä.
- Lisäksi +10mm koropalan poskipakkaan jotta saa ampuma-asennon lähemmäs sopivaa.
- Toinen tapa on hoitaa korotus riittävän korkealla picatinnykiskolla + 3-ring mount picatinnyversio.
- Picatinnykiskosta riippuen se saattaa nostaa juuri riittävästi että koropaloja et tarvitse.
- Sakolta saa +25mm koropaloja valmiina (valovahvistinkäyttö) sopivaan n. 50e kappalehintaan. Ne pitää itse sorvauttaa sopivaan korkeuteen.
- Monet tietämäni kaverit on teettäneet palat itse.
- IEA:n TRG kuvassa käsittääkseni on Apelin renkaat. Kulmat pyöristetty vs. Sakon 34mm kulmikas rengas. Apelin renkaat valitettavasti on erittäin hankalat kiristää oikein ilman epoksia (Apelin asennusohjeissa käsketään liimaamaan renkaat kiinni!) jotta eivät jätä runkoputkeen merkkejä. Sakon 34mm renkaat on fosfatoidut ja niissä on kitkaa pirusti jo kevyellä kiristyksellä.
- putken keskimokkulan paksunnos kannattaa asettaa vielä nojaamaan kevyesti keskimmäisen renkaan reunaan, jolloin kiikari ei pääse liikkumaan rekyylissä.
VAHVA suositukseni asennuksesta on 3-ring 34mm mount suoraan lukkorunkoon + 8mm koropalat. Toiminut moitteetta itsellä + usealla muulla.
MSA
Lainaus käyttäjältä: HJu
TRG:n lukonkehyksen yläpinta piipun yläpintaan nähden on jo kuvissa selvästi korkeammalla kuin T3:ssa. Eli ei kannata painikoitua vielä tässä vaiheessa.
Niin ja tilaa nyt se 338LM ihan suosiolla :twisted:
Minulla lieneen epätarkempi silmä kun en ainakaan selvää eroa asiassa huomaa,eron tulisi olla 5,7-6mm luokkaa...................
JA MIKSI 338LM minun käytössä olisi parempi :shock:
MSa jo totesikin edellä olennaisen 72 mm objektiivilla varustetun tähtäimen asennuksesta TRG:een. Itselläni on IEA:n korotuspalat renkaiden ja jalustan välissä. Asennus on sinänsä toimiva, mutta kyllä se väli kiikaritähtäimen ja piipun välillä 6 mm:n korotuspalikoilla jää turhan ahtaaksi.
JS
tarkoitin että kyseisellä 6mm saadaan irti piipusta .tieten pieni hajurako on vähintään suotavaa..........
8mm palikalla alkais harjoittelu t3:lla olisi sentään kiikari tuttu ennen jahtia. ja voishan sitä mekkiäkin käydä yrittämässä taas ,kun viimeksi meinas puuttua yksi reikä taulusta,oli mennä uusintaan....hyi !!!
syksyllä pitäis olla kaverikin jo muutamassa ajossa ,siemenet jo itämässä. Mielenkiintoinen vuosi siis luvassa. :D
kyllä
sakolta ei löydy korkeita jalkoi 34mm putkelle vielä , keväällä ottavat kuulemma tuotantoon korkeammat renkaat jotka kuulemma korottaa tarpeeksi 72mm
:|
hermot peti tilasin apelin renkaat , jospa pysyis paikoilaan ilman ongelmia
tulipas viikko kateltua rusakoita pellolla ja pähkäiltyä etäisyyksiä niihin on sitä jotain hyötyä töistäkin
Lainaus käyttäjältä: turja
tulipas viikko kateltua rusakoita pellolla ja pähkäiltyä etäisyyksiä niihin on sitä jotain hyötyä töistäkin
Ei pysy eikä varsinkaan ilman ongelmia.
[size=150]Sulla on 95% todennäköisyys tehdä vekit putkeesi Apelin jaloilla![/size]
Jokainen toki vastaa omista teoistaan, mutta tässä kannattaa kenties uskoa kavereita joilla on näkymystä asiaan. Mä en käytä kuin pakosta APELIN renkaita, niiden rakenne on valitettavasti sellainen että ne vaatii ohjeiden mukaisen liimaamisen, rekaiden läppäyksen ja sopivan kiristyksen jotta ne ehkä saa asennettua pitävästi ilman että runkoon tulee mitään jälkeä. Varsinkaan 72mm vekottimeen joka on painava ja vaatii kunnolla kiristystä että pysyy paikallaan.
Vahva suositus on sullekin Sakon 3-renkainen 34mm jalusta + IEA:sta (http://www.i-e-a.de) 6mm koropalat. Mulla ei ole tässä muuta motiivia, kuin veetutuksesi ehkäiseminen...
Saman veetutuksen minkä olen nähnyt useamman kaverin silmissä runtattuaan esim tuliterän Zeissin 6-24x56mm kasaan Apeleilla... Kaveri oli punainen kiukusta että meinas pyörtyä. :lol:
Turha panikoida, rahaahan se vaan on :-) Niin ja ei mene takuuseen eikä taida mennä kotivakuutukseenkaan.
Nostetaanpa vanhaa aihetta. Metsästävän tarkkuuskivääriampujan näkökulmasta tämä otsikon mukainen putki on kyllä kärkipäässä mitä hämäräominaisuuksiin ja erottelukykyyn tulee. Edellinen torvi oli mulla saman tehtaan 56mm objektiivilla varustettu malli. Erittäin hyvä oli jo sekin, mutta kyllä tämä on hämärässä kuvaltaan vielä hivenen kirkkaampi ja siten silmälle erottelukykyisempi. Eron huomaa eritoten suurennosta lisättäessä kuten tässäkin ketjussa on jo todettu. Tästä on erityisesti hyötyä kun pitää laskea matkan päästä sarvipiikkejä tai muuten tunnistaa yksityiskohtia (onko se vasa vai nuori aikuinen?). Tottakai hyvä katselukiikari aina hämärissä pesee yksisilmäisen mennen tullen, mutta metsästäessä haluan tunnistaa kohteen aseen tähtäimellä, jotta voin olla varma että ammun samaa yksilöä jonka olen tähystäessäni valinnut. En siis halua vaihtaa työkalua siinä viimeisessä vaiheessa. Hämärässä metsässä ja jopa pellon reunassa kun voi sattua mystisiä virheitä niin kovin helposti. Laseria meikäläisen on tosin pakko käyttää erikseen, kun en kerran omista tähtäinkaukoputkeen integroitua mallia, mutta etäisyyden mittauksen jälkeen välittömästi ennen laukausta haluan että tähtäimessä erottuu varmuudella tunnistamani ja valitsemani yksilö. Tällainen tilanne kulminoituu esimerkiksi silloin kun ammutaan ruokailevan lauman sekaan (tietysti siis siten että ammutaan varmuudella vain yhtä eläintä). Esimerkiksi valkohäntäpeuralla vasan ja nuoren yksilön erottaminen toisistaan saattaa eritoten loppukaudesta olla muutenkin haasteellista varsinkin hämärässä ja pidemmiltä (+200m) matkoilta. Ajan kanssa huolella tehtyä tunnistusta ei kannata hukata epävarmasti heitetyllä laukauksella. Eläinten asennot ja keskinäinen sijoittuminen kun vaihtuvat todella nopeasti näennäisen rauhallisesta liikehdinnästä huolimatta. Tällaiseen käyttöön otsikon mukainen putki on ehdottomasti paras mitä itse olen päässyt kokeilemaan.
Lainaus käyttäjältä: MSa
VAHVA suositukseni asennuksesta on 3-ring 34mm mount suoraan lukkorunkoon + 8mm koropalat. Toiminut moitteetta itsellä + usealla muulla.
MSA
Tuli sitten hankittua juuri tuollainen putki/ase yhdistelmä (erikseen tietty - muutenhan joku olisi jo tämän ongelman selvittänyt).
Putki tuli ostettua Englannista (puntahan on nyt mukavan hintainen)
http://opticswarehouse.co.uk/default.asp
Kysymys kuuluukin:
Millainen korotuspala on rakenteeltaan?
Jalkahan on varustettu kiinnitysruuvin kohdalta ohjauskartiolla - joka vähentää(poistaa) ruuviin kohdistuvia, rekyylin aiheuttamia, leikkausvoimia.
Nyt jos jalan alle vain lisätään suoraa peltiä oikean korkeuden saavuttamisesksi, niin silloin ohjauskartion tuki jää pois.
Riittääkö korotus jos varustaa TRG:n picatinny kiskolla ja hommaa siihen sopivan jalan?
Hessu
Moro, hiukan on virrannu vettä sitten kun viimeksi kirjoittelin karvaa vaille vuosi sitten.
[size=150]Nykyään Sakolta on saatavilla 34mm KESKIKORKEA rengas. Aikaisemmin saatavilla oli vain MATALA 34mm rengas. [/size]
==> Mulla on 72mm murkula on tällä hetkellä kiinni Tikka M65 kehyksessä tavallisella Tikka Optilock alakerralla + KESKIKORKEILLA Sako 34mm renkailla. Homma hyvä.
==> Samaiset KESKIKORKEAT renkaat kun hommaat, niin voit pultata TRG 3-renkaisen jalustan alaosaan suoraan kiinni. Tulee samalla kallistuksetkin jos mielii sohottaa pidemmälle.
MSa
Parempi myöhään kuin ei milloinkaan...olisipa näitä ollut saatavilla muutama vuosi sitten.
JS
Onko Sakolta saatavilla valmista yhdistelmää, missä olisi keskikorkeat renkaat jalassa valmiina? (samassa paketissa)
Entä onko tuota jalkaa saatavana pikairroitettavana, vai työkalukiinnitteisenä?
Toiveena toki olisi 34mm keskikorkeat rekaat - 3 renkaisena ja vieläpä pikakiinntyksellä....
Miten tuon rekyylin kanssa on - perunanuija kun on kohtuullisen raskas.
Riittääkö jalan pohjassa oleva vastin - onhan siellä sellainen?
Saavutetaanko tässä mielessä picatinny-kiskolla etua?
Hessu