Staarin ajoilta periytyvän haagin sopimuksen mukaan dumdum kuodit ovat kiellettyjä valtioiden välisissä sotatoimissa.
Miten kansainvälinen oikeus suhtautuu näihin kärjestä auki oleviin, muovinokalla tai ilman luoteihin? Onko olemassa ennakkotapauksia?
Tiedän että kyseessä olevat luodit eivät ole dumdum luoteja, koska reikää ei ole suunnitrltu luodin avautumista ajatellen.
Käsittääkseni pv kähttää tämän vuoksi lockbase luodillista patruunaa, olenko oikeassa? Ja Lapua vaihtoi hpfmj nimityksen tuohon open tip mach, jottei synny ikäviä mielikuvia...
Vähän mutulla lähtee, kun lähdeviitteitä en jaksa luurilla etsiä.
Ilmeisesti ainakin jenkit ovat käyttäneet sotatoimissa juuri tarkkuuspatruunoita, joissa on OTM-tyyppisiä ratkaisuja. Peruste on ollut, että aukko luodin päässä ei ole tehty luodin avautumista edistämään.
Ihan oma lukunsahan tässä säätelyssä ovat luodit, jotka on rakennettu aiheuttamaan massiivisia haavakanavia ilman aukeavaa kärkeä. Esim 5.56 Nato ja 5.45x39 -patruunat, joiden kääntymistä kudososumassa on edesautettu luodin takapainoisuudella.
Eiköhän Lock base ole tarkkuuskiväärissä käytössä lähinnä paremman läpäisynsä takia. Esimerkiksi Scenar menee huomattavasti helpommin lyttyyn ammuttaessa kevyiden esteiden läpi.
Aika vähän isomman sotavaltiot ovat kansainvälisiä sopimuksia kirjaimellisesti noudattaneen jos ne eivät ole sattunut sopimaan omiin intresseihin... :-)
USA ei ole allekirjoittanut tai ratifioinut Haagin dumdum-luodit kieltävää sopimusta joten ei sinänsä sido heitä millään muotoa. Ovat vapaaehtoisesti sitä jossain määrin noudattaneet mutta esim uusi 5.56 Mk318-patruunan luoti on kyllä tyystin Haagin sopimuksen hengen ja kirjaimen vastainen.